ову силу, ставали своєрідним судовим звичаєм, виникала така форма права як судовий прецедент.
Зрозуміло, в діяльності конкретного суду окремі рішення не створюють обов'язкових норм не тільки для всіх інших судів, а й для суду, їх сформулював. Але в деяких правових системах існує механізм, який може перетворювати деякі рішення судових органів високого рівня в судовий прецедент, тобто у відповідну норму права, якій треба слідувати так само, як і закону. Виникає прецедентне право, поряд з правом статутним (від лат. Statutum - постанову, нормативно-правовий акт).
У різних країнах неоднакова і ступінь строгості в проходженні правилу прецеденту.
У Великобританії, наприклад, правила прецеденту розкриваються в наступних основних положеннях:
рішення, винесені вищою судовою інстанцією - палатою лордів, складають обов'язкові прецеденти для всіх судів;
рішення, прийняті Апеляційним судом, що складається з двох відділень - цивільного і кримінального, обов'язкові для всіх нижчих судів і (крім кримінального права) для самого цього суду;
рішення, прийняті Високим судом, обов'язкові для нижчих судів і, не будучи строго обов'язковими, мають дуже важливого значення і зазвичай використовуються як керівництво різними відділеннями Високого суду і Судом Корони, який був створений в 1971 р для розгляду особливо тяжких кримінальних злочинів.
Особливістю судового прецеденту є його тісний зв'язок з фактичними обставинами справи. Процес формування прецедентного права йшов шляхом визнання фікції, згідно з якою рішення суду завжди містить ту чи іншу норму права, що дозволяє бути доказом її дійсності.
З 1966 р палата лордів відмовилася від правила застосування прецеденту у випадках, коли особливі міркування вимагають досить помірно використовувати його. Обов'язковими залишилися тільки рішення, які виходять від високих судів, тобто Верховного суду і палати лордів (крім зазначеного випадку). Рішення інших судів і квазісудових органів можуть служити прикладом, але не створюють обов'язкового прецеденту. За багатовікову діяльність у Великобританії створено близько 300 тис. Прецедентів.
У США правила прецеденту не діють так жорстко. Верховний суд США і верховні суди штатів можуть міняти свою практику. Прецедент діє лише в межах судової системи конкретного штату в силу їх незалежності. З певною часткою умовності можна вважати, що в США існує 51 система права - 50 в штатах і одна федеральна.
Суд в США виконує правотворчу функцію як за відсутності закону, так і при його наявності. Американські юристи кажуть, що право з даного приводу мовчить (хоча аналізовані відносини врегульовані законом), якщо судом не прийняті як мінімум два рішення, аналогічних приписом закону. Щорічно в США публікується близько 300 томів судової практики, і, незважаючи на широке використання комп'ютерної техніки, пошук прецедентів є нелегкою справою. Однак прецедент там, як і у всій родині загального права, служить джерелом (формою) права. У цьому є свої переваги і недоліки. Головне достоїнство - у відсутності відмов у дозволі судами юридичних справ, що відрізняються найбільшою новизною. Основний недолік - у невизначеності та непередбачуваності значною мірою судового рішення по суті, оскільки право тут творять судді у формі прецеденту.
Необхідно особливо відзначити, що в США судові прецеденти створює Верховний Суд при розгляді найбільш значущих справ, що мають, як правило, суспільно-політичне, конституційне значення. Ці справи проходять різні судові інстанції, поки по них не виносить остаточне рішення Верховний Суд. Це рішення завжди грунтовно аргументується, воно обов'язково, авторитетно, завжди публікується, забезпечується виконанням.
Забезпеченню конституційного рівноправності чоловіків і жінок в США послужив і судовий прецедент у справі Ролінсона (1977). Ролінсона не була прийнята на роботу тюремним наглядачем, оскільки, на думку відповідного тюремного начальства, не підходила для цієї роботи за своїми фізичними параметрами (вага близько 54 кг, зріст 160 см). Крім того, окружний суд, відмовляючи Ролінсона в позові до тюремному начальству, вказав, що вона як жінка може провокувати укладених до нападу на її на сексуальному грунті.
Верховний Суд США задовольнив позов Ролінсона, вказав, що окружний суд помилився, розділив дрімучий забобон. Якщо ув'язнені будуть порушувати правила розпорядку, нападати на наглядачів - їх слід карати, але на цій основі не можна дискримінувати жінок.
Разом з тим треба рахуватися і з тим, що суд може створювати недосконалі і навіть помилкові прецеденти. Не уникає таких рідкісних рішень все той же Верховний суд США. Так, різко критикується прийняте в лютому 1997...
