иникнення цивільних прав та обов'язків, осібно від інших публічних актів. Але таке виділення зовсім не свідчить про те, що судове рішення - не акт державного органу .. Просто наявність багатьох відмінних рис виділяє судове рішення з ряду інших публічних актів.
Судові рішення вправі виносити не тільки державні органи -Державні суди, а й інші спеціально уповноважені органи, які не є державними, - третейські суди (арбітражі).
Термін «рішення» сьогодні використовується принаймні в трьох смислових значеннях:
як процесуальна дія суду, завершальне розгляд поточного питання або справи в цілому;
як акт правозастосовчої діяльності суду у справі, що припускає відповідь суду по суті справи (тобто матеріально-правове розпорядження суду, адресоване сторонам справи);
як акт-документ, що фіксує результат правозастосовчої діяльності у разі вирішення справи по суті.
Використання єдиного терміну для позначення зазначених правових явищ, які суттєво відрізняються один від одного, безумовно, створює деякі проблеми в розумінні їх правової природи, насамперед при з'ясуванні відмінностей між судовим рішенням як актом правозастосовчої діяльності і оформляющим цей акт документом, що мають найменування «рішення», а також дає деякі мотиви для заперечення за судовим вирішенням якостей самостійного юридичного факту, що породжує юридичні наслідки. Дотепер деякі вчені заперечують за судовим актом матеріально-правове значення, оскільки результат правозастосовчої діяльності суду ними не розмежовує з процесуальною дією - підбиттям підсумку всього судового розгляду і винесенням рішення по суті справи.
Можливо, частково перешкодою для правильного розуміння істоти судового рішення служить і той факт, що зазначені у ст. 8 ГК РФ підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків викладені по-різному.
Частина з них визначена як дії: «придбання» майна, «створення» творів науки, літератури і т.п., «заподіяння» шкоди, «безпідставне збагачення», інші дії.
Іншими підставами, які, слідуючи буквальним змістом ст. 8 ГК РФ, складно визначити як дії, є договори та угоди, акти державних органів і органів місцевого самоврядування та судові рішення. Якби редакція цієї норми закріплювала такі обставини, як укладання договорів та угод, видання актів державних органів та органів місцевого самоврядування, винесення судового рішення, то можна було б говорити про те, що тут до обставин, з якими норма права пов'язує настання певних наслідків, віднесені саме дії. Така редакція норми зняла б багато питань і істотно знизила «напруга» у розумінні правової природи деяких юридичних фактів.
Представляється, що під терміном «судове рішення» доцільно розуміти дія суду щодо винесення правозастосовчого акта (судового рішення по суті справи).
Говорячи про судові рішення, не можна стисло торкнутися проблеми співвідношення рішень державних судів і рішень судів недержавних - третейських судів (арбітражів). Зіставляючи їх, треба мати на увазі, що рішення державного суду:
) є загальнообов'язковими, що означає підпорядкування всіх суб'єктів висновку суду, що міститься в резолютивній частині рішення;
) підлягають примусовому виконанню на підставі видаваного судом виконавчого листа;
) можуть бути оскаржені у вищестоящу інстанцію суду - апеляційну, касаційну, наглядову інстанцію (при цьому оскарження рішення до набрання ним законної сили відсуває це вступ до моменту прийняття ухвали судом вищої інстанції);
) створюють преюдицію: висновки суду щодо конкретних фактів, які закріплюються в мотивувальній частині рішення, не підлягають повторному судовому встановленню при подальшому розгляді іншого спору між тими ж особами.
Рішення третейського суду (арбітражу):
) є обов'язковими для сторін третейського розгляду (сторони, які уклали арбітражну угоду, тим самим беруть на себе обов'язок добровільно виконувати рішення третейського суду;
) виконуються добровільно. Тільки при відсутності добровільного виконання можуть бути приведені у виконання примусово відповідно до цивільним процесуальним або арбітражним процесуальним законодавством;
) можуть бути оспорені компетентний державний суд. Виняток із загального правила має місце в тих випадках, коли в арбітражній угоді сторони передбачили, що рішення «внутрішнього» третейського суду (арбітражу) є остаточним.
) не створюють преюдицію.
Виходячи з усього вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що судове рішення, як один з різновидів підстав виникнення цивільних правовідносин, володіє своєрідними особливостя...
