на індивіда (наприклад, скільки годин на тиждень індивід дивиться бойовики або кількість порножурналов, прочитаних за тиждень); 2) власної оцінки індивідом свого ставлення до асоціальної або Просоциальная поведінки.
Що стосується вимірювання останньої характеристики, дослідники можуть застосовувати яку-небудь із удосконалених шкал або опитувальників. Мета таких досліджень часто полягає у визначенні специфічних демографічних або социографических факторів, які можуть вплинути на відносини між змінними, бо зазвичай проводяться опитування не всієї населення, а групи його представників. Коли мова йде про опитування як засобі дослідження медіа-впливу, слід мати на увазі деякі особливості. Перша умова - передбачувана причина і передбачуване наслідок повинні коварііровать (соізменяться) - легко забезпечується опитуванням. Друга умова - усунення альтернативних чинників - також у якійсь мірі виконується за допомогою опитування. Справді, використовуючи добре спланований опитування, можна одночасно вивчати кілька потенційних джерел певного виду медіа-впливу. З цієї причини дослідники часто поєднують експеримент з опитуванням учасників. Таким чином, вчені можуть використовувати різні методи статистичного контролю і частково пояснити вплив альтернативних факторів, у той же самий час виявляючи причинно-наслідкові відносини в жорстких умовах експерименту. Ще одна умова - передбачувана причина повинна передувати в часі передбачуваному слідству - потенційне джерело проблем при використанні опитування для вивчення медіа-впливу. Ця умова часовій послідовності, або ж розміщення на осі часу, не може бути виконано, якщо анкета або інтерв'ю оцінюють передбачувану причину (наприклад, кількість годин, витрачених на перегляд бойовиків) і передбачуване слідство (рівень тривожності з приводу власної безпеки) одночасно. Щоб виконати умову часовій послідовності, вчені часто застосовують один і той же (або подібний) опитування кілька разів або ж проводять опитування поетапно, через певні проміжки часу. Однак, оскільки така форма контролю, як правило, не вважається такою ж точною або ефективною, як жорсткі рамки експериментального дослідження, то у випадку, якщо медіа-вплив досліджується виключно за допомогою опитування, визначення причинності часто ставиться під сумнів. Іншими словами, опитування - зручний засіб для визначення зв'язків або відносин між змінними, але менш ефективний при визначенні причинно-наслідкових відносин.
У нашому дослідженні ми застосували метод інтерв'ю. Інтерв'ю (в соціології) - особливий вид дослідного спілкування з індивідом, застосовуваний у якості методу збору первинної соціологічної інформації. В їх основі лежить сукупність запропонованих опитуваним питань, відповіді на які і утворюють первинну інформацію. На думку В.А. Ядова, інтерв'ю - це «проводиться за певним планом бесіда, що передбачає прямий контакт інтерв'юера з респондентом, причому запис відповідей останнього виробляється або інтерв'юером (його асистентом), або механічно (на плівку)». Але це визначення охоплює, мабуть, лише формалізовані інтерв'ю, тому передбачається певний заданий план. Більш загальним здається визначення, яке дає В.І. Добреньков: «Інтерв'ю - це метод отримання необхідної інформації шляхом безпосередньої цілеспрямованої бесіди інтерв'юера з респондентом». З цього видно, що автор концентрує увагу в першу чергу на бесіді як основі інтерв'ю.
На основі зібраних даних ми можемо зробити певні висновки. У Росії не існує явно вираженою «порядку денного», яка об'єднує собою кілька обговорюваних новинних тем. У нашій країні для більшості населення існує одна новина на тиждень і не більше.
Проте, російські засоби масової інформації намагаються свідомо чи ні впливати на дану ситуацію шляхом різної інтенсивності згадки новинних повідомлень. Але в результаті дослідження було виявлено, що не існує кореляції між інтенсивністю згадки повідомлень і суспільною реакцією на них. Крім того, основна частина подій, яка якраз і складає цей «невидимий набір» на порядку денному, не має практично ніякого значущого відгуку в суспільній свідомості: знання більшості новинних повідомлень не перевищує 5% серед усього населення. Причому навіть при надзвичайно високої інтенсивності інформування деякі події не можуть перейти цю межу. Наведемо приклад з соціологічного дослідження. Так, наприклад, росіян абсолютно не хвилювало питання незалежності Косова протягом усього лютого і березня 2008 року, в той час як ця тема була ключовою в російських ЗМІ: кількість згадувань перевищувало 7 000 повідомлень. Також росіян не хвилювала політична ситуація на Україні, яка так активно висвітлювалася взимку 2008 року. Але на відміну від Косовських подій, російські ЗМІ висвітлювали українські події постійно, у тому числі підтримуючи приблизно один і той же рівень інтенсивності в освітленні, як парламентських виборів, так і вуличних заворушень. Це пр...
