ою» на освітлення вище означеної проблеми служить матеріал «Ми і наші символи». Публіцист починає розмову зі своїх вражень від Олімпіади, що відбулася в Лондоні, приводячи змагання в приклад, як символ Великобританії. Після чого автор, як і в більшості своїх зачинів, задає питання про те, який символ може дати світові Дагестан. Публіцист сподівається знайти відповідь разом з читачем, до якого він звертається, - «А що дамо світу ми, дагестанці? Які знаки і символи створили і створимо ми, пропонуючи світу те, чого ще ніхто йому не пропонував? ».
Композиційно матеріал побудований за схемою «від загального до конкретного». Публіцист дає загальну картину суспільного устрою Дагестану. У кількох абзацах Заур Газієв використовуючи ораторський стиль мовлення, говорить про розшаруванні соціуму на окремі групи. Використовуючи прийоми синтаксичного паралелізму, публіцист через пропозицію звертається до читацької аудиторії різного віку, - «Ми самі по собі дуже яскраві і колоритні люди. Нам би ще культури й освіченості ... ».
Перша частина виступу поєднує в собі комунікативну та експресивну функції публіцистичного тексту. Публіцист змушує читача замислитися над критеріями, за якими подіями відбувається в Дагестані стають об'єктом суспільної уваги. Автор, як і колись, у своїх виступах дотримується світської позиції. Констатуючи підвищений інтерес дагестанського суспільства до питань релігії на противагу інтересові до талановитим співвітчизникам автор знову використовує експресивну лексику, - «Є наші чудові спортсмени, художники, є навіть письменники (тільки не ті, які роблять собі ім'я, обкаківая свою батьківщину). Чому вони не стають об'єктами громадського інтересу ?! Як їх нагороджують, як їх вшановують? Адже це теж символи! Чому наше суспільство обговорює тільки релігійну тематику, як ніби ми живемо в ХV столітті і у нас просто немає інших проблем! ».
Як і в матеріалі «Успішні люди», публіцист знову не тільки озвучує актуальні питання, а й пропонує свій варіант вирішення, - «Давно у нас нагороджували тих, чиї досягнення дійсно гідні поваги? Який це знак суспільству? Ось і виходить, що громадяни відвертаються від цих новин і шукають якусь іншу, зрозумілу їм реальність ».
Ще одне завдання публіциста, яку Заур Газієв виконує в даному матеріалі, це визнання слабкостей, упущень, які властиві кожному з нас. Автор не звинувачує читача, але констатує факти, коли суспільство виявило пасивність або навпаки нерозсудливість. Примітно, що публіцист розділяє з читачем цю провину, і адресує закиди в тому числі і собі, - «Не потрібно прикидатися, що наш народ не любить своїх розумників і розумниць - вони виїжджають пачками, і ніхто про них не жалкує. У всякому разі, мені не відомий жоден випадок, коли когось повернули б в Дагестан, визнавши його таланти ».
У цьому випадку публіцист знов вдається до ораторського стилю викладу. Обрушився з критикою на адресу екстремістів і терористів, автор не дистанціюється від цих процесів за принципом, - «Ви погані. Ми хороші ». Читач розуміє, що як би публіцист ні критикував своїх антагоністів, головним об'єктом «творчого прицілу» автора завжди залишатиметься його аудиторія, частиною якої є і сам журналіст. Мішенню в цьому випадку буде виступати ті помилки, які дозволили допустити ми з вами, - «... ми повинні розуміти, що ті проблеми, з якими ми зіткнулися - і екстремізм, і тероризм - все це наслідок пороків, породжуваних нашою політичною системою. Гидота в тому, що ми не боремося з причинами, збудливими все це насильство. Знаки, які доходять до нас, швидше за все, дезорієнтують, ніж налаштовують на якийсь осудний діалог ».
Дуже часто вживається стилістичний прийом періоду в цьому випадку публіцист «розтягує» на весь матеріал. Першу частину виступу Заур Газієв починає з фрази, - «Наш світ сповнений символів і знаків». На протязі всього тексту тема знаків і символів простежується в різних ракурсах. Починає автор з похмурих прикмет часу, до яких зараховує лякаюче розшарування суспільства на відокремлені групи, окремі соціуми зі своїми інтересами і законами. Публіцист наводить у приклад структуру працівників ОВС. Ця середу досить показова в своєму лякаючому байдужості по відношенню до людей, що знаходяться поза її. Висновок першої частини виступу публіциста за традицією невтішний, тому як згідно з авторським погляду головним символом сьогоднішніх дагестанських реалій є поліцейські тортури.
Завершуючи першу частину свого виступу, публіцист звертається до читача, - «мені хотілося б все-таки, щоб наше суспільство позначило себе іншими символами, які нас орієнтують на цінності, напрямні нас по еволюційних спіралі».
Досить часто Заур Газієв будує свої виступи на контрасті. Цей принцип публіцист дотримується і в цьому матеріалі, приводячи в приклад історію відомого...
