на весь світ скрипаля родом з Махачкали. Ставлячи перед читачем питання, автор знову повертає нас до початкової теми виступу, - «Чому вони не стають об'єктами громадського інтересу ?! Як їх нагороджують, як їх вшановують? Адже це теж символи! ».
Тему символів публіцист піднімає через призму того негативного ставлення, яке складаються про Дагестані в світі. Використовуючи прийом синтаксичного паралелізму Заур Газієв демонструє хибність, циклічність сталих у громадській думці стерепотіпов, - «Не завжди ти можеш пояснити прямою мовою те, що ти хочеш донести до людей. Світ складає з цих знаків свою думку про нас. Немає сенсу ображатися на те, що нас неправильно розуміють, якщо люди судять про нас за нашими вчинками. Немає сенсу розповідати, які ми чудові, якщо все, що пов'язано з нами, викликає у людей однозначне неприйняття. Вони не повірять нашим словам! ».
Текст, безумовно, виконує функцію впливу. Укупі з експресивною вона становить, на думку автора курсової роботи, функціональну основу публіцистики Заура Газиева.
Але є виступи, основною функцією яких є інформативна. До них відноситься матеріал «На межі нервового зриву», що розкриває два принципово різних підходи до вирішення проблем на Північному Кавказі. Приводом для виступу публіциста стали заяви одного з голів регіонів РФ, носять відверто націоналістичний характер.
Публіцист, як і ритор, враховує «все те, з чим так чи інакше знайомий адресат і та соціальна група, якій він належить, системи його психологічних очікувань, всі його інтелектуальні навички, життєвий досвід, моральні принципи »
Позиція публіциста в цьому матеріалу повністю характеризується словами дослідника П. Камінського, про те, що адресат є моментом, трансградіентним автору, що вольова установка автора існує в активному ціннісному контексті читача, який і організовує архітектоніку публіцистичного висловлювання.
У матеріалі ясно простежується позиція автора як представника свого народу, жителя конкретної республіки, - «Обмовимося відразу, що і наші земляки себе рекомендують часто не найкращим чином. Сам особисто бачив, як зухвало і некрасиво позначають себе дагестанці далеко від батьківщини. Але для боротьби з хамством, хуліганством та іншими кримінальними проявами є правоохоронні органи! ».
У той же час публіцист висловлюється з позицій загальнолюдських, критично відгукуючись про тенденції ототожнення окремої нації з деякими негативними явищами. Торкаючись цю більш ніж актуальну тему, Заур Газієв приводить в приклад випадки бандитизму, в яких не були замішані представники кавказьких народів.
Використання експресивної лексики, характерне для більшості виступів Заура Газиева, в текс використовується для наочної демонстрації позиції автора - «... це привід не просто аналізувати, це привід викидати з відповідальних посад багатьох з тих краснодарських правоохоронців, хто зараз спокійнісінько займає свої кабінети. І слід нагадати, що в Кущевській лютовали НЕ кавказці, а цілком собі свої місцеві товариші. І прізвища у жертв теж були, до речі, характерні ».
Разом з інформативною у своєму виступі автора виконує комунікативну функцію. Досягається це шляхом надання в тексті різних точок зору. Публіцист критично осмислює їх обгрунтованість, справедливість. Висновки публіциста в деяких випадках відрізняються різкістю, - «Не будемо ходити навколо: губернатору для того, щоб відволікти від своїх прорахунків увагу населення і московського керівництва,?? росто знадобився ворог, на якого зручно було б зіпхнути провину за все, що йде не так, як потрібно" ," не маються від неробства і заражені націоналістичної заразою малоосвічені, обмежені люди ».
У той же час автор визнає справедливість претензій до окремих представників свого народу. Але в той же час, використовуючи різні види обгрунтовує аргументації, Заур Газієв демонструє свою позицію, - «одне - ставити на місце хулігани, а інша - робити заяви, які формують вектор міжнаціональних відносин на багато років вперед! Ці речі потрібно розуміти, потрібно бути відповідальним за те, чим ти займаєшся ».
Композиційно матеріал збудований так, що публіцист представляє перед читачем дві різні, показові картини рішення однієї проблеми. Після чого автор завершує матеріал своїми висновками відносного того, який шлях приживеться в умовах дагестанського суспільства. І тут знову публіцист стосується головної теми своїх виступів. Знову найнещаднішою залишається критика на адресу своїх співвітчизників. Публіцист «не соромлячись» в оцінках розгортає перед читачами всю глибину морального падіння дагестанського суспільства, - «На відміну від наших сусідів ми вже так сильно не прив'язані до наших звичаїв. Ми цинічні, прагматичні, в міру лицемірні і брехливі. У плані ...
