ілюзії, тяга до сильного центру В«соборної влади В», націоналізм, неприйняття в цілому ідей правової держави, громадянського суспільства і т.д. Так само як і праві, вони, володіючи низькою правовою культурою, вважали В«злу волюВ» злочинця абсолютної, вважаючи, що випадкових злочинців немає, і особистість злочинця є в принципі невиправною. Так само як і праві, селянські депутати вважали єдиним способом боротьби з злочинністю ізоляцію злочинця від суспільства і залякування потенційних злочинців, єдиними цілями покарання визнавали загальну та індивідуальну превенцію, кару і навіть відплата. У зв'язку з цим селянські депутати практично всіх фракцій запропонували і виступили на підтримку поправок до законопроекту, які робили широкі вилучення із законопроекту осіб, що робили замах на селянську власність, прийнятих, як раніше говорилося, Думою (а саме, до особам, визнаним винними в крадіжці коня і великої рогатої худоби, в таємній продажу спиртних напоїв, в злочинних діяннях, могли бути припинені примиренням сторін), деякі з яких (Думою, втім, відхилені) по суті робили весь законопроект попросту безглуздим (наприклад, поправка, яка передбачала позбавити права на умовне засудження всіх, В«хто крав у селянВ»). Як і праві, вони погрожували в разі прийняття законопроекту селянським невдоволенням і зростанням числа самосудів. Як і праві, депутати від селян не довіряли державної влади в цілому і суду, слідству і адвокатуру зокрема. Однак для багатьох ідея ідеологізованою, В«партійноїВ» влади, що відбиває інтереси поміщиків і В«Дикої буржуазіїВ» - те, до чого прагнули праві - була абсолютно чужа. Цим було обумовлено деяке розходження в позиції з приводу законопроекту. Так, значна частина селянських депутатів зовсім не була вороже налаштована проти поширення умовного засудження на політичних злочинців, вважаючи, що такі якраз і можуть виступати в якості злочинців В«випадковихВ». Різко негативне ставлення до держави, виражає, на їх думку, переважно інтереси дворян-поміщиків і чиновників, зумовило прийняття ними ідеї не тільки генетичних, психологічних, але і соціальних причин злочинності, обумовлених недосконалістю сучасного соціально-політичного порядку - заохочувальною державою алкоголізації населення, надмірно тяжкого податкового тягаря, який несе основна маса сільського населення, станової неповноправності селянства, безробіття і т.д. Тому селянські депутати внесли ряд поправок, які були покликані боротися з цими причинами. Селянські депутати на відміну від правих вважали актуальним і ідею виправлення злочинця в умовах ізоляції від суспільства працею. Нарешті, на відміну від правих їх недовіру по відношенню до державно-бюрократичній машині і суду було багато в чому обумовлене генетичною ненавистю саме до поміщика і чиновнику, інтереси яких, на їхню думку, висловлювала система правосуддя в Росії. Тому на відміну від правих багато селянські депутати не заперечували проти надання права засуджувати до умовного засудження саме колегією присяжних, вважаючи її справді народним судом і протиставляючи суду коронному і світовому як судам В«панів і чиновниківВ»
У відміну від правих і селянських депутатів думський центр, представлений Союзом 17 жовтня помірно-правими, російської національної фракцією та представниками польського коло, вважав, що держава повинна виражати суспільні інтереси, тобто дивився на державу і право як на засіб, який повинен служити всьому суспільству, а не окремим його класам, бюрократії тощо, засіб, яке в той же час має контролювати суспільство. Інакше кажучи, на думку ораторів від центру, необхідно було розширення участі громадянського суспільства в управлінні справами держави, але поступове і під контролем владного апарату. Таке погляд на державу пояснює те, що вони не стояли на точці зору правих про те, що політична злочинність породжує кримінальну. Тому вони були згодні поширити умовне звільнення на фортецю і навіть виступили ініціаторами цієї пропозиції, становлячи більшість у думської комісії з розробки законопроекту. Мабуть, та обставина, що октябрістское центр поступово розчаровувався в бажанні уряду і підтримували їх правих у здатності приступити до пошуку дієвого політичного компромісу з суспільством в умовах припинення революції і наступу ери відносної політичної стабільності, що виразилася в поступово розпочатої переорієнтації столипінської адміністрації з октябристів на правих, згортанням обіцяних раніше реформ, пояснює той факт, що центристи дещо змінили свою точку зору на політичну злочинність. Обговорюючи раніше законопроект про умовно-дострокове звільнення, октябристи висловлювалися категорично проти того, щоб він поширювався на осіб, ув'язнених у фортеці, мотивуючи це обставина точно так само, як і уряд, в даному випадку - тим, що політичні злочинці нібито В«не підлягають виправленнюВ», що, мабуть, пояснюється саме тим, що з їх точки зору, як і з точки зору уряду, необхідно було домогтися спочатку політичної стабільності шляхом придушення сил, що загрожу...
