ють самому існуванню держави, а вже потім приступати до реформ, який відповідає інтересам широких верств населення: реального забезпечення недоторканності особи і власності, політичних свобод, ліквідації станового ладу і т.д. У відсутності руху в цьому напрямку в умовах, коли належна політична стабільність була досягнута, октябристи та їх союзники не без підстави бачили в цьому прояв ізоляції уряду від громадськості, підтверджуваних боротьбою з політичними злочинами, в яких октябристи тепер стали бачити в якійсь мірі відображення якщо не законного і виправдовуватися, то цілком зрозумілого невдоволення населення, внаслідок вкрай обмеженою трактування урядом ряду свобод, особливо свободи друку. Але вони вважали, що випадковим злочинцем міг бути лише злочинець, який скоїв вкрай В«малозначнеВ» за своїм характером злочинне діяння, гідне ув'язнення в фортеці. Оскільки в відміну від правих і селянських депутатів вони визнавали психологічні причини злочинності, що залежать від морально-етичних якостей конкретної особистості, вони, як і представник уряду, вважали можливим його виправлення шляхом обмеження руйнівного впливу на моральний вигляд В«випадковогоВ» злочинця короткострокового тюремного ув'язнення і включення його в нормальну життя суспільства, відводячи, втім, в методах виправлення вельми почесну роль тому страху, що злочинець буде відчувати перед можливим ув'язненням у місця позбавлення волі; вбачаючи в законопроекті можливість не послабити, а лише посилити репресію, зробивши її, таким чином, більш дієвою. Що стосується соціальних причин злочинності, то ряд депутатів від центру звертали увагу на них, але згадували лише побіжно, не бачачи їх зв'язку з даним законопроектом, і розуміли їх вельми абстрактно, що говорить про те, що, в цілому, соціально-економічний порядок Росії не виступав в якості головного об'єкта їх критики. Депутати від центру були схильні довіряти інститутам державної влади та судовій системі, оскільки вони при новому В«постманіфестномВ» порядку почали, на їх думку, служити інтересам суспільства. Тому вони виступили за те, щоб дати право на винесення рішення про умовне засудження не тільки коронному суду, а й суду присяжних, мотивуючи це тим, що це, з одного боку, запобіжить небезпека появи великого числа невиправданих вироків, які звільняють відомих злочинців від кримінальної відповідальності, а з іншого - сприятиме зближенню обох колегій кримінальної відділення окружного суду. Тут видно, що, на думку центру, інститути громадянського суспільства повинні (зокрема, суд присяжних, перш всього) обслуговувати державні інтереси і бути у зв'язку з цим у певною мірою підконтрольні державі. У цілому, фракція стояла на точці зору про відповідність проекту потребам і потребам основної маси населення. Октябристи і примикають до них вважали, що з правовим безкультур'ям селянства, таким широко розповсюдженим явищем в селянському середовищі, як самосуд треба боротися, а не спиратися на нього в політичній боротьбі. Однак необхідно відзначити, що така точка зору поділялася не всіма і з питання про виключення приватноправових кримінальних злочинів із злочинів, що перебувають у сфері дії законопроекту, що нібито не сприятиме провокування самосудів, центр розколовся, і це дозволило Думі прийняти цю поправку. p> Позиція льоволіберальних фракцій - кадетів і примикали до них прогресистів і представників мусульманської групи з приводу законопроекту також відрізнялася значною своєрідністю. Держава вони вважали результатом суспільного договору, продуктом соціального компромісу, знаряддям у повному розумінні слова В«Спільної справиВ». У виступах ораторів від цих льоволіберальних фракцій постійно звучить мотив того, що при здійсненні законодавчої діяльності не можна йти назустріч суб'єктивним інтересам певної категорії населення, що правосвідомість держави має бути чимось В«середнімВ», що необхідний соціальний і політичний компроміс, консенсус, врахування інтересів різних категорій населення. А це, на їх думку, можливо було тільки на основі повної рівності всіх перед законом і судом. Тому злочинність політичну і общеуголовную вони протиставляли, вимагаючи рівності всіх перед законом незалежно від політичного підгрунтя скоєного злочину. Крім того, вони вважали політичну злочинність менш небезпечною для суспільства, оскільки вона була викликана В«більш високими мотивамиВ» і, з їхньої точки зору, була наслідком лише недостатнього обліку державою інтересів різних соціальних сил, що носить тимчасовий характер. Виходячи з цих доводів представники партії Народної свободи виступили за поширення умовного звільнення на ув'язнених у фортеці. Вони визнавали соціальні причини злочинності та тому думська комісія з розробки законопроекту з ініціативи та за активній участі кадетів пропонувала поправку до міністерського проекту, усуває обмеження в праві і дієздатності умовно засуджених, бо побоювалися, що такі обмеження можуть штовхнути людину, не що може заробити чесною працею, ...
