ри населення (у тому числі і основний його маси - селянства), В«духуВ» і потребам якого даний законопроект відповідав.
Для правих угруповань Думи - фракцій правих і націоналістів - держава і право як його інструмент були в сутності нічим іншим, як формою політичної диктатури монархічного центру і підтримуючих його соціальних груп. Тому будь-яке посягання на цю диктатуру трактувалося ними як державне злочин, придушити яке, і залякати жорстоким покаранням потенційних злочинців, було з їх точки зору основним завданням кримінального права. p> З цим було пов'язана глибока переконаність правих в тісному зв'язку політичної та загальнокримінальної злочинності, абсолютна впевненість в тому, що політична злочинність провокує зростання всякої іншої злочинності, всіляко сприяє їй у цілях В«розвалу державиВ» - сама революція, нещодавно прокотилася по країні, сприймалася ними не інакше, як спровокований ворогами держави розгул вбивств, грабежів, розбоїв, яким піддалися, насамперед, В«Добромисні класи російського суспільстваВ». У зв'язку з цим праві категорично заперечували проти розповсюдження такої міри, як умовне засудження, на злочинців, засуджують до ув'язнення у фортеці, оскільки значна частина таких ув'язнених представляла собою саме осіб, що звинувачувалися в так званих державних і релігійних злочинах. Відстоювання такої позиції всупереч законопроекту думської комісії було їх останнім бастіоном, який праві оратори відстоювали до останньої можливості. Якщо говорити про причини злочинності, то для цих угруповань Думи було характерне заперечення наявності соціальних факторів злочинності (бо соціально-економічні підвалини сучасної їм Росії в цілому їх влаштовували), визнання абсолютної В«злої воліВ» злочинця, що мала виключно генетичні підстави. Такі погляди породжували ставлення, по суті, до будь-якого злочину як до діяння, проти якого могла допомогти лише як можна більш жорстока кара, покликана ізолювати злочинця від суспільства і залякати всіх потенційно небезпечних. Тому більшість депутатів, які займали праві лави в Думі, категорично виступили проти законопроекту. Для того, щоб його провалити вкрай праві не зупинялися ні перед чим, навіть перед навмисної радикалізацією законопроекту, сподіваючись (і небезпідставно, тому що ці надії повністю збулися), що в цьому випадку законопроект В«провалитьсяВ» у подальших законодавчих інстанціях. Коли ж стало очевидно, що законопроект буде затверджено Думою, праві ініціювали низку поправок, покликаних максимально обмежити коло осіб, на яких могло бути поширене умовне засудження (Наприклад злочинців, які вчинили кілька злочинних діянь, осіб, які не зізналися у скоєному злочині, що безпосередньо суперечило презумпції невинності, і т.д.), частина яких за підтримки міністра юстиції, селянських депутатів і частини центру була прийнята Думою. p> У силу все того ж погляду на державу як на монархічну диктатуру, праві не довіряли ні формирующемуся громадянському суспільству, ні навіть державі, оскільки останнє вступило в результаті революції 1905-1907 рр.. на шлях формування інститутів, які вперше дозволили більш-менш широкому громадській думці впливати на політику, дозволили почати формуватися державі правовому. Тому праві, мотивуючи свою думку, в основному, технічною недосконалістю поліцейського механізму, нездатного забезпечити тотальний контроль над населенням, і можливістю впливу своїх політичних противників, яких вони ототожнювали з ворогами народу і держави, на Думу, адвокатуру, судово-слідчі органи, виступили проти законопроекту в цілому, а усвідомивши безглуздість цього - проти редакції думської комісії, яка передбачала поширення права засуджувати до умовного засудження на суд присяжних. І в цьому питанні вони також стояли до кінця. Для того ж, щоб виправдати різко негативне ставлення до законопроекту і залучити на свій бік депутатів-селян, праві активно використовували соціальну демагогію, стверджуючи, що законопроект нібито В«не потрібен народуВ», що селянство з його примітивними правовими поняттями його не зрозуміє і не прийме, що він призведе лише до невдоволення сільського населення, зростанню самосуду в селі, посилення податкового тягаря і т.д. Тому праві підтримали не тільки В«обмежувальніВ» поправки селянської фракції, деякі з яких зводили законопроект на немає, але і демагогічно ініціювали вимога селянських депутатів, відклавши законопроект про умовне засудження на невизначений час, перейти до ухвалення більш В«актуальнихВ» законів (які, по суті, не збиралися підтримувати). Фактично ця позиція говорить про їх прагненні підтримувати низьку правову культуру основної маси населення, законсервувати правовий нігілізм і волюнтаризм селянства в цілях відстоювання своїх узкосоціальних інтересів і реакційних політико-правових ідеалів, нічого спільного з інтересами широких верств російського суспільства не мали.
Позиція селянських депутатів багато в чому була близька до позиції правих. Для них також були характерні монархічні...
