ки, грошове вимога або відступається в обмін на передані кошти або передається в як засіб забезпечення виконання зобов'язань за іншим договором
(П.1 ст.824 ЦК)
поступалася вимога може мати будь-який характер
(П.1 ст.382 ЦК)
поступалася вимога повинна бути тільки грошовим
(П.1 ст.824 ЦК)
поступалася право, яке в момент укладання угоди про його поступку вже належить кредиторові на підставі зобов'язання
(П.1 ст.382 ЦК)
Передбачена можливість поступки права на отримання грошових коштів, яке вже існує в сьогоденні або виникне в майбутньому часі (п.1 ст.824 ЦК)
Учасниками можуть бути будь-які особи
(П.1 ст.382 ЦК)
Фінансовим агентом (однієї зі сторін договору факторингу) обов'язково повинен бути банк, інша кредитна організація або комерційна організація, що має ліцензію на здійснення діяльності такого типу
(Ст.825 ЦК)
Для переходу прав кредитора до іншої особи згода боржника не потрібна, якщо інше не встановлено законом або договором
(П.2 ст.382 ЦК)
Передача грошових вимоги на умовах фінансування ніколи не вимагає згоди боржника, оскільки заборона або обмеження на поступку вимоги спочатку визнається недійсним
(П.1 ст.828 ЦК)
Боржник має право висувати проти свого нового кредитора всі вимоги, які виникли у нього по відношенню до свого початкового кредитору до того моменту, коли він дізнався про відступлення права (ст.386 ЦК)
Боржник має право висувати проти свого нового кредитора (банку) тільки грошові вимоги
(П.1 ст.832 ЦК)
Норми ст.ст. 382-390 ЦК, що стосуються поступки вимоги, заборони на подальшу переуступку права не містять, тому можна припустити, що вона допускається незалежно від наявності спеціальної домовленості сторін
Допускається подальша переуступка грошової вимоги новим кредитором іншому факторові тільки за наявності спеціальної домовленості сторін
(Ст.829 ЦК)
Нормами ст.ст.382-390 можливість повернення новим кредитором сум, отриманих від боржника, не передбачена
Фінансовий агент за певних обставин зобов'язаний повернути отримані від боржника грошові суми
(Ст.830 ЦК)
В
7. Приклад спірної ситуації, пов'язаний з укладенням договору факторингу.
Суспільство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мікрополе" звернулося до Арбітражний суд міста Москви з позовом до ТОВ "Савел" і ТОВ "Вестонпром" про визнання недійсним на підставі статті 168 Цивільного кодексу РФ договору N 15 фінансування під відступлення грошової вимоги (факторинг), укладеного відповідачами 05.06.2002 з порушенням статті 825 Цивільного кодексу РФ. p> Рішенням від 13.11.2002 у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що в силу статті 49 Цивільного кодексу РФ (далі Кодекс) комерційні організації мають загальної правоздатністю і можуть займатися будь-якою діяльністю, що не забороненої законом. Заборона здійснювати діяльність з фінансування під поступку грошової вимоги без ліцензії є порушенням статті 34 Конституції РФ. Федеральний закон від 08.08.2001 N 128-ФЗ "Про ліцензування окремих видів діяльності "не передбачає ліцензування факторингової діяльності. Зазначений Закон прийнято пізніше Цивільного кодексу РФ, тому має пріоритетне значення у трактуванні статті 825 Кодексу. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору факторингу, укладеного фінансовим агентом без ліцензії. p> Потерпілий звернувся до Арбітражного суду. У касаційній скарзі позивач просить скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням судом статей 49, 825 Кодексу та незастосуванням підлягає застосуванню статті 3 названого Кодексу. p> Рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та обговоривши доводи касаційної скарги, касаційна інстанція знаходить рішення від 13.11.2002 що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Висновок суду про те, що відсутність у ТОВ "Савел" ліцензії не є підставою для визнання угоди, укладеної ним з порушенням вимог статті 825 Кодексу, недійсною, оскільки Федеральним законом "Про ліцензування окремих видів діяльності "ліцензування факторингової діяльності не передбачено і цей Закон має пріоритетне значення у трактуванні статті 825 Кодексу, касаційна інстанція вважає помилковим, що суперечить пункту 2 статті 3 Цивільного кодексу РФ. В а...
