го розслідування знайомитися з усіма матеріалами кримінальної справи, виписувати з нього будь-які відомості і в будь-якому обсязі.
Прокурор, слідчий, дізнавач вправі після закінчення попереднього розслідування винести постанову про непред'явлення неповнолітньому обвинуваченому для ознайомлення тих матеріалів кримінальної справи, які можуть чинити на нього негативний вплив. Ознайомлення з цими матеріалами законного представника неповнолітнього обвинуваченого є обов'язковим.
Законний представник може бути відсторонений від участі в кримінальній справі, якщо є підстави вважати, що його дії завдають шкоди інтересам неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого. Про це прокурор, слідчий, дізнавач виносять постанову. У цьому випадку до участі в кримінальній справі допускається інший законний представник неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого. [24]
В«Законні представники неповнолітнього підозрюваного допускаються до участі в кримінальній справі з моменту першого допиту неповнолітнього як підозрюваного (ч. 1 ст. 426 КПК РФ). p> Неприпустимі докази не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а також використовуватися для доведення будь-якого з обставин, передбачених ст. 73 КПК України. p> Встановлено, що в процесі розпиття спиртного між Валімухаметовой, Ардашіровой і Карімової виникла сварка, в ході якої Карімова завдала удару долонею по голові Валімухаметовой, а Ардашірова штовхнула останню.
У відповідь Валімухаметова завдала ножем Карімової не менше чотирьох ударів у груди і не менше двох ударів в руку, заподіявши їй тілесні ушкодження, від яких Карімова померла на місці злочину.
Потім Валімухаметова наздогнала тікала з місця злочину Ардашірову і ножем завдала їй удари в груди і поперек, кілька ударів в руку і ногу. У результаті заподіяних тілесних ушкоджень Ардашірова також померла на місці скоєння злочину. p> Верховним Судом Республіки Татарстан Валімухаметова засуджена за п. В«аВ» ч. 2 ст. 105 КК РФ. p> Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок залишила без зміни. p> У наглядової скарзі адвокат засудженої поставив питання про перегляд судових рішень щодо Валімухаметовой, вважаючи, що вирок грунтується на недопустимих доказах.
Президія Верховного Суду РФ, розглянувши наглядову скаргу та перевіривши кримінальну справу, скасував відбулися в відношенні Валімухаметовой судові рішення з наступних підстав.
Валімухаметова з'явилася в Центральний ВВС м. Набережні Челни, де прокурором-криміналістом було складено протокол її явки з повинною.
Проте того ж дня при допиті в як підозрювану вона пояснила, що обставини, про які вона повідомила при явці з повинною, нею надумані. Від подальших свідчень, пославшись на ст. 51 Конституції РФ, Валімухаметова відмовилася. p> Допитана знову в якості підозрюваної за участю адвоката Валімухаметова підтвердила факт вчинення нею вбивства Карімової і Ардашіровой.
При перевірці показань на місці злочину вона підтвердила свої показання, вказала, де конкретно і за яких обставин було скоєно вбивство потерпілих.
Разом з тим всі свідчення були отримані від Валімухаметовой в відсутність її законного представника. Валімухаметова була неповнолітньою, і згідно ст. 48 і ч. 1 ст. 426 КПК РФ законний представник повинен бути допущений до участі в кримінальній справі з моменту першого допиту неповнолітнього як підозрюваного.
Мати засудженої Валімухаметова Р.Х. була допущена в якості законного представника тільки 15 вересня 2003 При цьому Валімухаметова Р.Х. записала у постанові, що В«з перших днів затримання моєї дочки я просила і дочка просила допустити мене до слідства. Вважаю, що я допущена надмірно пізно В». p> Валімухаметова при допиті в якості обвинуваченої та у судовому засіданні від зазначених вище показань відмовилася, заявивши, що вбивства Карімової і Ардашіровой не скоювала. Зізнавальні свідчення і явку з повинною вона дала під тиском працівників міліції. Що ж стосується відбитків пальців, виявлених на пляшці з-під пива, то за два дні до вбивства вона з сестрою, Галієвим і його братом ходили в той же ліс і теж пили пиво.
Жодна з судових інстанцій уваги на це не звернула, питання про допустимість спочатку отриманих доказів обговорила, хоча він захистом ставилося.
У зв'язку з цим Президія скасував вирок суду та ухвалу Судової колегії і передав справу на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Суду першої інстанції слід дослідити питання про допустимість перерахованих вище доказів (свідчень Валімухаметовой, даних в якості підозрюваної і при перевірці показань при виході на місце скоєння злочину, а також явки з повинною), як того вимагає ст. 75 КПК РФ, маючи на увазі, що неприпустимі докази не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а також використовуватися для доведення будь-якого з обставин, передбачених ст. 73 КПК України В». [25]
4. Особливості підстав та...
