нь потерпілого (свідка) вніс сам законодавець. В.Н. Григор'єв і А.В. Победкін вважають, що В«є підстави розглядати в якості показань свідка (Потерпілого) лише ті відомості, які повідомлені в ході допиту і очної ставки як слідчих дій, сутність яких полягає в отриманні вербальної інформації. Повідомлення свідка (потерпілого), зроблені в ході інших слідчих дій, охоплюються таким джерелом доказів, як протоколи слідчих і судових дій. В» 1 . Таким чином, поняття показань у кримінальному процесі має двоїстий характер, що неприйнятно з методологічних позицій і дезорієнтує правоприменителя. З однієї
1 Григор'єв В.М., Победкін А.В. Про методології вдосконалення доказового права/Держава і право, 2003, № 10 стор.60. p> 1 Григор'єв В.М., Победкін А.В. Про методології вдосконалення доказового права/Держава і право, 2003, № 10 стор.61
боку, показання - джерело доказів, сформований в ході допиту (очної ставки), з іншого - свідчення є повідомлення в ході будь-якої слідчої дії, яке тягне у разі явною хибності кримінальну відповідальність. Крім того, в юридичній літературі правильно звертається увага на те, що вказівка ​​в КПК на новий самостійний джерело доказів - показання експерта повинно спричинити за собою і своєчасне зміна КК РФ у частині включення до нього норми про кримінальну відповідальність експерта за дачу завідомо неправдивих свідчень.
Тривалий час дискутувалося питання про процесуальному статусі протоколу допиту (чи є такі протоколи допиту джерелами доказів або тільки засобом фіксації повідомлення, тобто умовою допустимості показань) в останні роки з очевидністю вирішувалося на користь другої позиції.
Відомо, що будь-яка зміна формулювань в нормах права не може бути байдужим для правозастосовчої діяльності. Якщо законодавець не має на увазі необхідності зміни змісту норми, то до коректування законодавчих формулювань слід підходити особливо обережно, бо сам факт такої коригування не без частки логіки може створити у правоприменителя думку, що повинна бути скоригована і правозастосовна діяльність.
На думку Григор'єва В.М. і Победкін А.В. В«Аналіз проблем, породжених або не усунених новим КПК РФ, можна було б продовжити, і напевно заходи з його вдосконалення будуть прийняті. Однак основна ідея авторів статті в іншому: настав час тісно пов'язати науку з законотворчим процесом, відмовитися від спроб вирішити незавершені наукові суперечки вольовими рішеннями, забезпечить методологічну вивіреність ідей, реалізованих при вдосконаленні законодавства. В» 1
1 Григор'єв В.М., Победкін А.В. Про методології вдосконалення доказового права/Держава і право, 2003, № 10 стор 62
Висновок.
З урахуванням викладеного можна сказати, що доказове право - підгалузь, що є органічною частиною кримінально - процесуального права, що складається з сукупності норм, що регулюють поняття та систему доказів, зміст процесу доказування, компетенцію органів, здійснюють доказування, права і обов'язки осіб, в ньому беруть участь, для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінальних справ.
В«КПК РФ значно ускладнив питання про мету доказування по кримінальній справі. Судово - слідчі працівники продовжують сприятливо ставитися до раніше діяв КПК, який вимагав в ході доказування встановити істину. У кримінальному судочинстві має бути орієнтир: у ході доказування по кримінальній справі повинна бути встановлена ​​істина, що розуміється як достовірне встановлення обставин скоєння злочину. Тільки при цьому неодмінної умови можуть бути винесені законні, обгрунтовані і справедливі вироки і усунені судові помилки. В» 1
В«Слід визнати, що розроблені наукою рекомендації щодо вдосконалення кримінально - процесуального закону, в тому числі щодо процесу доказування, не в належною мірою враховані законодавцем у зв'язку з цим діяльність органів кримінальної судочинства знову буде страждати відсутністю однаковості застосування закону. Різне тлумачення правопріменітелямі норм КПК неминуче спричинить істотне обмеження прав і свобод людини, залученого в орбіту кримінального про-
_________________________
1 Зажіцкій В. Нові норми доказового права та практика їх застосування./Відомості Верховної Ради, 2003, № 7 стор 45-46.
цесса. В» 2 Судово - слідчі працівники хочуть бачити такий закон, приписи якого не вимагали б розшифровки.
В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В
2 Победкін А.В. Деякі питання збирання доказів за новим кримінально - процесуального законодавству Росії./Держава і право, 2003, № 1 стор.64
Література:
1. Конституція Російської Федерації. - М., 1993. p> 2. Кримінально - процесуальний кодекс Російської Федерації. - М., 2002. p> 3. Шалумов М. КПК України: Запитання доказового права.// Зако...
