А.В. Про методології вдосконалення доказового права/Держава і право, 2003, № 10 стор.57
2 Кузнєцов Н.П., Кокарев Л.Д. Кримінальний процес: докази й доведення, Воронеж, 1995, стор 113
3 Там же стор.115
4 Кримінально - процесуальне право Російської Федерації Підручник/Отв.ред. П.А.Лупінская. М., 2003. Стор.228. p> Помилковість цієї концепції полягає в тому, що відомості про факти розглядаються у відриві від їх процесуальної форми, при цьому і те і інше розглядається як доказ, тобто одним і тим же терміном позначаються різні категорії.
Законодавець підтвердив право на існування погляду, згідно з яким види джерел фактичних даних (ч.2ст.74УПК РФ) називаються видами доказів. Обгрунтовується це здебільшого тим, що доказ являє собою єдність відомостей про фактах і їх джерел, тобто такі відомості не можна розглядати як доказ, якщо вони не придбали форму одного з процесуальних джерел, зазначених у ч.2 ст.74 КПК. З розглядом докази як єдності відомостей про факти і процесуальної форми їх існування можна погодитися. Однак при позначенні видом докази, наприклад, показань свідка не враховується, що їх не можна назвати видом докази або доказом, якщо вони не містять відношуваних відомостей про факти.
В«Таким чином, допустимі відомості про факти (докази), звичайно, можуть бути класифіковані на види залежно від їх процесуального джерела. В» 1 З певною переорієнтацією основ кримінально - процесуальної діяльності на інші схеми і зразки гостро постало питання про мету доказування в кримінальному процесі. Поширене, але небеззаперечне аргументовану думку про неможливості і навіть небезпеки встановлення істини в судочинстві спричинило за собою усунення з кримінального процесуального закону поняття В«істиниВ». Відсутність же прийнятною теоретичної конструкції, яка орієнтує правоприменителя в його діяльності щодо її цілей, загрожує дезорієнтацією посадових осіб, що здійснюють провадження по кримінальній справі.
Незважаючи на те, що в чинному КПК відсутнє поняття встановлення істини в кримінальній процесі, представляється, що в кримінальному судочинстві будь-якої держави безумовно важливим є встановлення обставин справи, як вони були в дійсності. Жодна держава не зацікавлена ​​в засудженні невинних і виправданні винних!
В«Основним предметом теоретичного розгляду в аспекті критерію істини може стати внутрішнє переконання правоприменителя (або збігається внутрішнє переконання ряду правоприменителей, наприклад, слідчого, прокурора, судді). У свою чергу формування внутрішнього переконання у правильному встановленні обставин справи (досягнення істини) можливо лише через дослідження доказів, через формування не просто істинного, але достовірного (Обгрунтованого) знання. В»1
Методологічно спірні й не завжди послідовні підходи законодавця до регламентації процесу доказування, процесуальної діяльності суб'єктів доказування. Буквальне тлумачення права захисника збирати докази, надане захиснику п.2ч.1ст.53, ч.3 ст.86 КПК, прямо суперечать сутності концепції збирання доказів у кримінальному процесі, чревате наслідками, паралізуючими процесуальну діяльність. Обсяг поняття В«збирання доказів В»не може вичерпуватися лише виявленням значущою для справи інформації. Відомості можуть стати доказом лише тоді, коли одягнені в відповідну процесуальну форму одного з джерел доказів (Ч.2ст.74 КПК) діями посадових осіб, які здійснюють провадження у справі. Таке розуміння збирання доказів займає панівне становище в кримінально - процесуальної теорії, є теоретично обгрунтованим, логічно витриманим і тому методологічно прийнятним як основа законотворчості і правозастосовчої практики. Додання способам збирання інформації захисником процесуальної форми (ч.3ст.86 КПК) з неминучістю означає, що такі дії тягнуть процесуальний резуль-
1 Григор'єв В.М., Победкін А.В. Про методології вдосконалення доказового права/Держава і право, 2003, № 10 стор.58. <В
тат. Інакше кажучи, якщо захисник дійсно збирає докази, то можливо формування В«паралельних кримінальних справВ», подання їх безпосередньо в суд; заяву вимог про включення непредставлених слідчому відомостей у обвинувальний висновок і т.д. При цьому такого роду докази не можуть бути виключені зі справи як неприпустимі, оскільки процедура їх отримання захисником законом не передбачена, а значить, і не може бути порушена.
Крім того, законодавець, з одного боку, чітко визначаючи, що свідчення свідка (потерпілого) - відомості, повідомлені на допиті під час досудового виробництва або в суді, з іншого - вимагає від правоприменителя попереджати свідка (потерпілого) про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань за ст.307 і 308 КК РФ (ч.5 ст.164 КПК України) при виробництві будь-яких слідчих дій, де беруть участь свідок (Потерпілий). Таким чином, деяку неясність у визначення показа...
