у разі виграшу справи.
Прикладом непрямого позову можна назвати наступне: товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа" (далі - товариство) звернулося в Арбітражний суд Самарської області з позовом до Інспекції Міністерства Російської Федерації з податків і зборів по Жовтневому району міста Самари (далі - податкова інспекція) про відшкодування з федерального бюджету суми податку на додану вартість у розмірі 4852020 рублів. [43]
Найбільш загальне правило про підстави пред'явлення непрямих позовів міститься у п. 3 ст. 53 ГК. [44] Згідно з цією нормою особа, яка в силу закону або установчих документів юридичної особи виступає від його імені, має діяти в інтересах представленого ним юридичної особи добросовісно і розумно. Воно зобов'язане на вимогу засновників (учасників) юридичної особи, якщо інше не передбачено законом або договором, відшкодувати збитки, завдані їм юридичній особі. Зазначена норма міститься в В§ 1 "Основні положення "гол. 4 ЦК "Юридичні особи". Подібне розміщення норми невипадково, оскільки тим самим дане загальне правило про відповідальність осіб, що діють від імені юридичної особи, поширюється практично на всі самі різні форми організації юридичних. Крім того, наведене нормативне положення, хоча і поміщено в ЦК, має і процесуальне значення, являючи собою приклад норми процесуального характеру, вміщеній в матеріально-правової нормативний акт.
Загальні ознаки непрямого позову, що містяться в ст. 53 ГК, полягають у наступному. p> перше, визначається суб'єктний склад учасників даних відносин як у матеріальному, так і у процесуальному праві. З одного боку, матеріально-правова вимога належить юридичній особі, а зобов'язаним суб'єктом, яка повинна відшкодувати збитки, є особа, яка виступає від імені юридичної особи. З точки зору процесуальних правил право на пред'явлення позову надано учасникам юридичної особи, які розглядаються в якості позивачів.
друге, норма п. 3 ст. 53 ГК у частині визначення належних відповідачів є відсильний за характером, оскільки коло осіб, наділених правом виступати від імені юридичної особи, вказується в законі або установчих документах. Тому слід аналізувати перш все положення федеральних законів, а також установчих документів (у основному статутів) з метою встановлення уповноважених осіб, яким надано право виступати від імені юридичних осіб.
третє, визначено характер позовної вимоги, яке полягає в відшкодуванні збитків, заподіяних керуючими юридичній особі. Які-небудь інші вимоги, наприклад про розірвання угоди, можуть пред'являтися тільки з урахуванням положень чинного законодавства, оскільки визнання в якості належних позивачів по вказаним вимогам акціонерів та учасників товариств з обмеженою відповідальністю, членів кооперативів та інших осіб пов'язано з дотриманням правил п. 2 ст. 166 ЦК. [45]
четверте, у п. 3 ст. 56 ЦК визначені межі відповідальність осіб, які виступають від імені юридичних, а саме якщо вони не звільнені від відшкодування збитків законом чи договором. Таким чином, у цій частини дане положення п. 3 ст. 56 ЦК також носить відсильний характер. <В
4 Тотожність позову
Підстава і предмет позову, як і суб'єкти правового спору, є тими ознаками, яких достатньо для індивідуалізації позовів, для визначення зовнішнього і внутрішнього тотожності позовів. [46] У цьому полягає їх наукове і практичне значення.
Зовнішнє тотожність виявляється при пред'явленні позову і служить перешкодою до порушення цивільної справи. Так, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо є що вступило в законну силу, винесене по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав рішення суду або ухвалу суду про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін; якщо в провадженні суду є справа по спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав; якщо відбулося рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав; якщо між сторонами укладено договір про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Теорія позову не стоїть на місці, разом з обговоренням старих проблем виникають і дискутуються нові. Так, відносно недавно в літературі стали виділяти такий елемент позову як сторони, [47] про що вже зазначалося в роботі. Автори виданих після прийняття ЦПК РФ підручників або вказують на даний елемент позову, [48] або взагалі нічого про нього не говорять. [49] Дійсно, не називаючи сторін як елемента позову, всі автори без винятку говорять про В«зовнішньому тотожність позовівВ» під яким розуміється збіг підстави, предмета і сторін двох і більше позовів. Однак якщо ми не виділяємо сторін в якості елементів позову, то, відповідно і при визначенні тотожності позовів ми не можемо враховувати їх, оскільки їх в позові (згідно зазначеної точки зору) немає. Саме В«зовнішнім тотожністю позов...
