івВ» авторами пояснюється виділення сторін як елемента позову. [50]
Разом з тим від сторін змінюється суть справи. Суд відмовить у прийнятті віндикаційного позову Петрова до Іванова якщо є що вступило в законну силу рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав або визначення суду про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову або затвердженням мирової угоди сторін (п.2 ч.1 ст.134 ЦПК РФ); суд поверне віндикаційний позов Петрова до Іванова якщо у виробництві цього чи іншого суду або третейського суду є справа по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав (п.5 ч.1 ст.135 ЦПК РФ). Але суд прийме і розгляне той же самий віндикаційний позов, якщо відсутні обставини, зазначені у ст. 134 і 135 ЦПК РФ. Таким чином, не можна недооцінювати значення сторін.
Разом з тим, якщо уважно поглянути на чинне законодавство, то стає, очевидно, що практично кожен раз коли говорять про В«зовнішньому тотожність позовівВ», закон говорить про тотожність спорів, а не про тотожність позовів.
Так, наприклад, Г.Л. Осокіна пише, що висновок про необхідність виділення сторін у як елемент позову знаходить підтвердження в нормах ЦПК РФ. Наприклад, згідно п.2 ч.1 ст. 134 ЦПК РФ суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо є що вступило в законну силу рішення суду, винесене по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.
Недоцільність розгляду сторін як елемента позову стає очевидною, якщо мати на увазі, що при такому підході неможливо визначення позову як вимоги, що має виключно процесуальну сторону. Позиції авторів, що виділяють боку позову в якості його елемента і при цьому дотримуються процесуальної теорії позову за своєю суттю навіть набагато більше суперечливі, ніж позиції авторів, не виділяють такого елемента і при цьому говорять про В«зовнішньому тотожністьВ» позовів. [51] У процесуальній теорії позову сторонам просто не знаходиться місця. Слід також відзначити, що позов - це за своєю суттю диспозитивное дію (вимога) позивача (Обмеження диспозитивності допускається лише в прямо обумовлених у законі випадках). Диспозитивність позову виявляється в тому, що позивач сам формулює і вказує всі його елементи: предмет, підстава та, якщо завгодно, сторони. Можливість зміни позову теж цілком залежить від розсуду позивача - він може на власний розсуд змінити будь-який з його елементів: предмет, підстава та, якщо завгодно, сторони (у нашому випадку відповідача). Однак виникає питання: чому такі дії як зміна предмета, підстави позову, збільшення або зменшення позовних вимог закріплені в п.1 ст.39 ЦПК РФ В«Зміна позову, відмова від позову, визнання позову, мирова угода В», а заміна відповідача закріплена в ст. 41 ЦПК РФ В«Заміна неналежного відповідачаВ». Адже якщо сторони/суб'єкти - це такий же елемент позову як предмет і підставу, то було б логічним закріпити право заміни відповідача нарівні з ними у ст. 39 ЦПК РФ В«Зміна позовуВ». Бути може існуючий стан продиктовано тим, що законодавець все-таки не відносить сторін/суб'єктів до елементів позову?
Один з прихильників виділення даного елемента - М.А. Рожкова вважає, що даний елемент правильніше називати В«суб'єкти позовуВ», а не В«сторони позовуВ» і відносить до цьому елементу позивачів, відповідачів і третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також прокурора, у випадках, коли він звертається на захист державних або громадських інтересів. [52] p> Але якщо формулювання позову цілком залежить від позивача і в цей процес не може втручатися навіть суд, то як бути з третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, які вступають в процес окрім волі позивача і всупереч змісту позову? Це - ще одне упущення прихильників ідеї виділення сторін/суб'єктів у самостійний елемент позову.
Адже, якщо третя особа, яка заявляє самостійні вимоги є стороною/суб'єктом позову, то воно може вступати в процес тільки при його вказівці в позові або за згодою позивача на його вступ в процес. Тоді таке згода має розцінюватися як зміна позову. Однак такий стан речей в корені суперечить тому, що говорить сьогоднішнє законодавство і практика. p> Зовнішнє тотожність визначається суддею, приймаючим позовну заяву, шляхом зіставлення заяви з такими, що відбулися раніше і вступили в законну силу рішенням або з визначенням про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням між сторонами мирової угоди. При збігу сторін, підстав і предмета, разом узятих, в наявності зовнішнє тотожність позовів, і повинен послідувати відмова у прийнятті позовної заяви, бо тотожний позов уже дозволений набрав законної сили рішенням, або знаходиться на розгляд суду.
Правильне встановлення судом наявності або відсутності зовнішнього тотожності є однією з важливих завдань при розгляді питання про прийняття позовної заяви. У судовій практи...
