шкоди від злочину, тобто сума коштів, витрачених на лікування потерпілого і обвинуваченого, якщо останньому заподіяно ушкодження при необхідній обороні (до справи долучаються довідки лікувального закладу про час стаціонарного лікування).
До елементів суб'єктивної сторони, підлягає доведенню, відносяться: намірі або необережність; мотив і мета: помста, залякування суперника, доказування переваги та ін [22]
Від форми вини та спрямованості умислу залежить кваліфікація злочинів. Про них можна судити за способом дій злочинця, характером події та її наслідків.
Що стосується мотиву і мети вчинення злочину, то слід мати на увазі, що за наявності прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень у винного може бути лише непрямий умисел на заподіяння тих ушкоджень, які фактично настали. p> Але при цьому не бажані, але свідомо допускаються злочинцем наслідки можуть значно перевершувати за своєю тяжкістю ті, які здавалися йому більш вірогідними, виходячи з характеру скоєних дій.
Умисне заподіяння тілесних ушкоджень відрізняється від необережного ставлення винного до наслідків своїх дій. Якщо винний не передбачав можливості заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, але міг їх передбачити або передбачав, але легковажно сподівався їх запобігти - наявності вина у формі необережності. Розмежувати умисел від необережності можна, ретельно проаналізувавши зібрані докази і максимально використовуються засоби доказування. У встановленні форми вини велике значення мають показання потерпілого, свідків-очевидців, самого підозрюваного або обвинуваченого. Ці відомості потрібно перевірити, зіставити один з одним і з відомостями, отриманими з інших джерел. [23]
Особа, провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд також повинні встановити причину і умови, що сприяли вчиненню злочину.
Доводяться пом'якшують і обтяжують відповідальність обставини.
Зміст розслідування повинно охоплювати собою всі елементи предмета доказування з тими їх особливостями, які притаманні саме розслідування конкретної категорії злочинів. [24]
Виконання вимог закону про забезпечення всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи передбачає виявлення і збирання в процесі попереднього слідства таких фактичних даних, які дозволили б з достовірністю зробити висновок про обставини злочину. Процес доказування визначається як спрямована на досягнення завдань кримінального судочинства і регульована законом діяльність осіб, які виробляють дізнання, слідчих, прокурорів, суддів, яка здійснюється за участю інших суб'єктів кримінального процесу і полягає у встановленні за допомогою збирання, перевірки та оцінки доказів об'єктивної істини у кримінальній справі. Доведення - один з видів процесу пізнання. Воно являє собою дослідження, в результаті якого нави знання стають більш повними і точнішими.
ВИСНОВОК
Значення цілеспрямованої діяльності вчених-юристів і практичних працівників у умовах формування правової держави України зростає, породжуючи гостру необхідність об'єднання їх зусиль у розвитку правової науки та створення умов для здійснення принципу панування права і законності. Втілення в життя цього принципу отримує особливе значення в нинішніх умовах на етапі становлення і розвитку суверенної держави і побудови фундаменту правової системи України на тлі національного та культурного відродження її народу.
Завдання, які стоять на цьому шляху, не можуть бути вирішені без застосування синтезу теорії і практики. З цією метою необхідно максимально використовувати юридичну науку, науковий потенціал юристів-теоретиків і практиків.
Застосовуючи положення роботи на практиці при розслідуванні заподіянні тілесних ушкоджень, необхідно враховувати специфіку розслідування даної категорії справ, і в зокрема особливості криміналістичної характеристики та її елементів, особливості суб'єкта та об'єкта злочинів по даній категорії справ, систему даних про криміналістично значущих ознаках даної групи злочинів.
Список використаної літератури
1. Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
2. Алексєєв Н.С. Доведення та предмет у радянському кримінальному процесі. // Актуальні проблеми держави і права. - Л., 1967. - С.463. p> 3. Арсеньєв В.Д. Питання загальної теорії судових доказів. - М., 1964. p> 4. Баєв С.Я. Основи криміналістики. - М., 2001. p> 5. Бєлкін Р.С. Курс криміналістики. - М., 2001. p> 6. Бурданова В.С. Розслідування заподіяння тілесних ушкоджень. - Л., 1989. p> 7. Васильєв О.М., Яблоков Н.П. Предмет, система і теоретичні основи криміналістики. - М.: Изд-во МГУ, 1984. p> 8. Возгрін І.А. Введення в криміналістику. - СПб., 2003. p> 9. Гаухман Л.Д. Розслідування у справах про заподіяння тілесних ушкоджень та хуліганство. - М., 1975. p> 10. Герасимов І.Ф. Криміналістичні характеристики злочинів у структурі приватних методик. // Криміналістич...
