ж розміру пенсійних резервів. Враховуються і загальні суми інвестицій, величина пенсійних виплат та ін
Для оцінки НПФ в рамках даної курсової роботи були використані критерії, умовно розбиті на дві групи.
Перша група характеризує надійність НПФ і включає в себе:
- загальний обсяг пенсійних резервів;
- розмір майна для забезпечення статутної діяльності;
- досвід роботи фонду на ринку;
- склад засновників фонду;
- репутація фонду на ринку недержавного пенсійного забезпечення;
- диверсифікація інвестиційного портфеля фонду;
- членство в професійних об'єднаннях.
До другої групі, що характеризує успішність роботи на ринку, відносяться:
- зміна частки фонду на ринку;
- зміна прибутковості фонду;
- зростання (скорочення) клієнтської бази.
Низька активність громадян у виборі напрямів вкладення пенсійних коштів (як уже зазначалося вище, менше 10% скористалися цим правом вибору) пояснюється відсутністю у майбутнього пенсіонера інформації, що дозволяє йому орієнтуватися на ринку пенсійних накопичень. У цьому зв'язку хочеться сподіватися, що представлений в цій роботі матеріал в якійсь мірі сприятиме вирішенню цієї проблеми.
3. Проблеми і перспективи НПФ в російській практиці
У розвитку галузі НПФ в 2006 році відбулося деяке уповільнення. Обидві сфери діяльності НПФ - і добровільне пенсійне забезпечення (ДПО), та обов'язкове пенсійне страхування (СПО) - могли б показати кращі результати. І ця тенденція тривожить. p> Населення як і раніше погано знає про НПФ і не бачить в них осмисленої можливості формування свого майбутнього пенсійного добробуту. Хоча внески від фізичних осіб зростають, це явно відбувається за рахунок розвитку паритетних схем великих роботодавців, а не за рахунок самостійно приходять у НПФ В«людей з вулиціВ». Розвиток особистого пенсійного страхування практично непомітно.
Нарешті, слід зазначити стагнацію у розвитку профільного законодавства (Закон В«Про недержавні пенсійні фондиВ» в частині ДПО НЕ змінюється, і зрушень у цьому напрямку не видно), відсутність податкових пільг - вірніше, навіть погіршення податкового режиму, і відсутність виразних стимулів для роботодавців до розвитку корпоративних пенсійних програм.
За підсумками 2006 року систему НПФ для формування своєї накопичувальної частини трудової пенсії вибрали 690 тисяч осіб (у 2005 р. - 237 тисяч). Зростання наявності, але частка таких громадян як і раніше вкрай незначна: трохи більше 2% від усіх, що мають право вибору щодо формування своєї накопичувальної частини трудової пенсії. Обсяг коштів пенсійних накопичень, які були передані в НПФ, становив 2,05 млрд. рублів (за вартістю чистих активів); ця цифра може зрости до 8-9 млрд. рублів. Це поки дуже скромно навіть порівняно з обсягами пенсійних резервів за ДПО.
При цьому помітно гальмування пенсійної реформи, відсутність інформаційно-роз'яснювальної роботи з боку держави, втрата більшої частиною населення залишків інтересу до пенсійної проблематики. Не викликає сумнівів згубний вплив виключення з накопичувальної системи громадян В«Середніх віківВ», які зараз опинилися в межеумочное стані: пенсійні накопичення у них є, але тільки за три роки, і більше рости вони будуть. Люди, які зробили вибір на користь НПФ в 2006 році, судячи за багатьма непрямими ознаками, зробили це переважно під прямим або непрямим тиском з боку своїх роботодавців, а не за власним вільним рішенням.
Нарешті, не можна не сказати про невигідні для НПФ ініціативах органів виконавчої влади з модифікуванню пенсійної реформи в частині передачі грошей В«мовчунівВ» приватним керуючим компаніям. Ці пропозиції, якщо вони будуть прийняті, дозволять вирішити поточну проблему перенакопичення коштів у державної управляючої компанії (ВЕБе), які поки припадає безглуздо інвестувати в низькодохідні державні цінні папери при профіцитному бюджеті; передача цих грошей приватним КК дозволить перенаправити їх у корпоративні цінні папери. Однак стратегічно дана міра означає відмову від просування в маси ідей про відповідальність громадянина за своє пенсійне майбутнє, про свідоме індивідуальному виборі моделі формування накопичувальної частини трудової пенсії. Замість цього стає раціонально і вигідно бути В«МовчуномВ». Для розвитку обов'язкового пенсійного страхування в НПФ цей підхід згубний. [6, с. 41]
Сформована ситуація ще не є кризовою, але і назвати її благополучної навряд чи зможуть навіть закоренілі оптимісти. Для додання російської галузі недержавного пенсійного забезпечення нового імпульсу потрібні системні і комплексні заходи як з боку держави, так і з боку самої спільноти фондів. Це:
- глибока переробка профільного законодавства про НПФ;
- стимулювання корпоративних пенсійних програм;
- підвищення ролі НПФ у системі обов'язкового пенсійного страхування;
...
