и їх новими. В результаті нові структури несуть як би подвійне навантаження: здійснюють ті функції, до яких вони призначені, і ті, які здійснювалися зруйнованими структурами, але про яких система (пам'ятає). Виходить своєрідне явище де диференціації. p> Де діфференціррованние і недиференційовані політичні структури сучасності відрізняються чималими рисами подібності. Одна з найважливіших-схильність до дисфункциям, тобто руйнівним або щонайменше контрпродуктивним проявам функціональних можливостей відповідних структур. Серед дисфункцій модернізації найбільш яскраво і руйнівно проявилися тоталітарні тенденції.
Природа тоталітаризму як нав'язування політичному режиму, державі або всієї політичній системі примусової гомогенності пов'язана з однозначною трактуванням і тим самим з збоченням функціональності такого процесу, як массовізація. Форсоване створення однорідної націольнальной (етнічна держава націонал-соціалістів) чи соціальної (пролетарську державу комуністів) маси відриває тоталітарізуемое громадянське суспільство з його коренів і витоків, парадоксальним чином зближує з найбільш архаїчними моделями общинної, первісної тоталитоидности, провокує активізацію протополитических коштів організації, передусім прямого примусового насильства.
Подолання тоталітарних дисфункцій модернізації перш за все передбачає відновлення і максимальне збагачення потенціалу різноманітності політичних дій, ролей, інститутів і в цілому символічних форм опосередкування. Цей процес і є демократизацією. Назва, ймовірно, не саме вдале тому воно мимоволі акцентує увагу на комплексі політичних явищ, пов'язаних з прямим, мінімально опосередкованим участю всієї сукупності громадян (маси, утвореної в межі за зразком дополітичному соціальної спільності, роду) в прийнятті політичних за своєю природою рішень.) А це якраз те, на чому паразитує тоталітаризм.
Упродовж всього цього багатовікового розвитку опробивать різні моделі та елементи демократії. Навіть протягом тривалого часу, коли Європа, здавалося, забула навіть слово демократія, в рамках середньовічних королівств пророблялися важливі боку демократії: рівність у політичних спільнотах князів, ремісників, розвиток договірних відносин, представництва тощо Коли ж про демократію згадали (в 1260г. це слово вперше вживається в перекладі арістотелівської В«ПолітиціВ», а в 1266г. його вживає вже у власному творі В«Про режим правління В»Фома АквінськийВ»), то поступово це поняття стало їсти усі багатшим і яскравим змістом. Це сталося, однак не відразу. Досить довго демократія трактувалася як переважно пряме правління громадян. У найбільш яскравій і послідовній формі ця концепція була розвинена Руссо, зв'язав демократію з народним суверенітетом. Ця ідеальна модель критикувалася за її практично не реалізованість у великих політичних утвореннях, де повсякденне і безпосередню участь в управлінні всіх неможливо. Ця критика укупі з обгрунтуванням необхідності республіканізму (Змішаного правління типу арістотелівської політики) та представництва яскраво обгрунтовувалася американськими федералістами.
У кінцевому рахунку була сформульована концепція представницького правління, видатну роль у цьому зіграв Джон Стюарт Мілль. Демократія стала найважливішим компонентом системи. Це була демократія володарів власності і голоси, що подають голос і передавальних свої права на управління. Звідси раціональність цензів, В«вага голосуВ» і т.п. Цю систему на відміну від класичної руссоистской демократії видатний американський політолог Р. Даль назвав полиархией.
З розвитком системи стримувань і противаг, партійних систем поліархія трансформується, зміцнюється, виявляється здатність інтегрувати способи організації, використовують інші ідеальні типи-аристократію (парламентаризм) і монархію (Президентство). p> Вже в наш час з розвитком і ускладненням політичних систем виникає необхідність їх гнучкої перебудови і реакції на складні виклики часу. Виникає демократія участі, передбачає постійну дискусію і інновацію Це демократія усвідомленого багатоголосого дискурсу, відкриття нових смислів і процедур політичного регулювання.
Демократизація ж і сучасна демократія по своїй суті є з'єднання всіх можливих і так чи інакше випробуваних форм політичного опосередкування дій і форм організації. Цю ідею трохи парадоксально загострив У. Черчиль, виступаючи в британському парламенті 11 листопада 1947р. В«Демократія,-сказав він,-найгірша форма правління, якщо не вважати всі інші, які час від часу піддавалися перевірці В»Демократія погана своєю всеїдністю (плюралізмом, толерантністю). Це тягне безліч неминучих витрат, наприклад багаторазове дублювання функцій; опрацюванні безлічі альтернатив і т.п. У результаті система по визначенням не може бути достатньо ефективною для того, скажімо, щоб В«Наздогнати і перегнатиВ» або В«здійснити радикальну реформуВ», за пару років утиснувши країну в рамки капіталізму зразка К. Маркса. Для ефективного...
