вонаступника колишнього держави. Це положення знайшло відображення і в міжнародних актах. У Спільній декларації Росії та Великобританії 1992 говорилося, що "Російська Федерація продовжує в повному обсязі міжнародні права та зобов'язання, якими раніше володів Радянський Союз ". p> Ухвала формули "держава-продовжувач" як генерального правонаступника відображає її юридичний сенс. З одного боку, держава-продовжувач зберігає свою участь у міжнародних організаціях, а також в укладених багатосторонніх договорах. Разом з тим двосторонні договори можуть бути переглянуті з урахуванням обставин, що змінилися. У згаданому Договорі з Францією 1992 говорилося, що сторони "будуть продовжувати виконання наявних двосторонніх угод і в необхідних випадках виробляти їх перегляд "(ст. 24). І дійсно, Росія уклала угоди з низкою держав про інвентаризацію двосторонніх договорів, ув'язнених колишнім СРСР.
Сказане не дає підстав заперечувати елементи правонаступництва в статусі держави-продовжувача. Тим часом в літературі, включаючи вітчизняну, висловлюється точка зору про несумісність статусу продовжувача зі статусом правонаступника. С.В. Черниченко пише, що "не можна бути правонаступником по відношенню до самого себе ... Формулювання будь-яких документів, в яких вона (Росія. - Прим. авт.) називається правонаступником СРСР, повинні бути визнані неточними ". А.А. Чалий зазначає труднощі, виникають, коли Росія вимагає в один і той же час визнати за нею статус продовжувача і статус правонаступника. Тим часом, як ми бачили, у статусі держави-продовжувача явно виявляються елементи правонаступництва, які визначаються серйозною зміною обставин.
Конвенція про правонаступництво держав щодо договорів, на відміну від Конвенції про право договорів 1969 р., не має положення про державу-агрессоре. Проте відповідні проблеми виникають і в випадку правонаступництва. Так, Потсдамської угоду, прийняте Німеччиною в порядку беззастережної капітуляції, до укладення мирного договору мало обов'язкову силу для обох правонаступниць Німеччини. Це положення зазначалося Урядом СРСР. У зв'язку з цим зауважу, що у ФРН існувала думка, заперечувало правонаступництво щодо "німецького рейху як суб'єкта права ", що тягло за собою відповідні наслідки.
На відміну від Конвенції про право договорів Конвенція про правонаступництво має статтю про випадки військової окупації. У ній говориться, що Конвенція не визначає ані одного з питань, які можуть виникнути в щодо будь-якого договору з військової окупації території (ст. 40). У доктрині поширена думка про те, що військова окупація іноземного держави або частини його території не впливає на міжнародно-правову суб'єктність такої держави. З цього приводу Комісія міжнародного права дійшла висновку, що хоча військова окупація може і не представляти собою правонаступництво держав у сенсі, надавало йому проектом статей, але вона може породжувати аналогічні питання. Тому, щоб уникнути помилкових уявлень, було вирішено включити статтю про те, що положення Конвенції про правонаступництво НЕ стосуються питань, які можуть виникнути в результаті військової окупації. Дійсно, військова окупація дає, наприклад, право подвергшемуся їй державі призупинити дію двосторонніх договорів з державою-окупантом. Аналогічним правом володіють і інші сторони в таких договорах.
В якості додатку до Конвенції Конференція прийняла положення щодо мирного врегулювання спорів, яке в цілому відповідає аналогічним положенням Конвенцій про право договорів.
Конференція прийняла резолюцію щодо правонаступництва Намібії щодо договорів. У ній говорилося, що у випадку з Намібією договори будуть тлумачитися відповідно до резолюцій ООН щодо Намібії. Було вирішено, що Південна Африка не є державою-попередником для майбутньої незалежної держави Намібії.
Зі сказаного видно, що Конвенція про правонаступництво держав щодо договорів 1978 кодифікувала ряд важливих принципів і норм цього інституту з урахуванням сучасної практики. Істотне значення має закріплення норми про автоматичне правонаступництво договорів про територіальний режимі, насамперед про кордони (ст. 11, 12). Визнаний принцип контіньюітета, то є продовження дії договорів у разі розділу держави. При цьому особливу увагу надається домовленостям зацікавлених держав (ст. 34, 35). p> Разом з тим доводиться враховувати особливу складність проблем правонаступництва. Кожен випадок правонаступництва володіє особливою специфікою. Практика держав зовсім не була постійною. Укладені державами угоди з питання про правонаступництво були досить різні. Після прийняття Конвенції про правонаступництво щодо договорів залишається ще чимало питань, які потребують з'ясування. Заслуговує на увагу думка голови Віденської конференції, що підготувала Конвенцію про правонаступництво щодо договорів, професора К. Цеманека, який сказав, що Конвенція є "корисною моделлю для практики держав".
Лтература
