ивості вчиненого діяння - певний (конкретизований), невизначений (неконкретізірованний) і альтернативний.
У злочинах з так званої подвійної (змішаної, складної) виною ніякої нової форми вини немає. Є лише різне ставлення до діянь і до настали наслідків, яке по-різному фіксується в законі. Слід відкидати оціночні судження (вважати всі ці діяння навмисними або необережними), необхідно встановлювати винність суб'єкта залежно від його ставлення до діям і різним наслідків, оскільки останні по-різному визначені законом (є, наприклад, кваліфікуючими). Такий підхід відповідає принципом суб'єктивного зобов'язання.
В.А.Нерсесян визнає наявність змішаної (складної, подвійний) форми вини. Він вважає, що обгрунтуванням її існування є наступне: законодавець сконструював окремі склади злочинів таким чином, що вони фактично являють собою об'єднання двох самостійних злочинів з різними формами провини. Так виявляється можливість провести грань між ставленням до злочинного дії, последствию і до настали окремим наслідків, а це полегшує кваліфікацію вже якісно іншого злочину. [12]
Представляється, що злочинам зі змішаною формою вини властива умисна вина до бажаних наслідків і необережність - до кваліфікуючою наслідків. У іншій ситуації останні не можна ставити особі, яка вчинила умисне злочин. На суб'єктивному поставленні кваліфікуючих ознак і обтяжуючих обставин будується теорія помилок у кримінальному праві. [13] Тому вважається, що поставлення в провину обтяжуючих обставин, які особа в силу тих або інших причин не передбачала, не могло або не повинно було передбачити, означало б, по суті, перехід на позиції об'єктивного зобов'язання. [14]
За думку П.С. Дагель, якісну своєрідність змішаної провини зводиться до того, що в транспортних злочинах мається складний делікт: умисне адміністративна або дисциплінарне правопорушення і необережне заподіяння криміналізує його наслідків. [15]
3. Правове поняття наміру в кримінальному законі Україна.
У ст. 24 ККУ дається загальне поняття умисної форми вини, що міститься у визначенні двох видів умислу: прямого і непрямого. Складемо одне юридичне поняття умислу: злочин визнається вчиненим умисно, якщо особа, його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала (при непрямому намірі не бажала, але свідомо допускало) їх настання (ст. 24 УКУ). p> Як вже було сказано, умисел є найбільш небезпечною формою вини. p> Характеризуючи елемент волі при навмисної вини, закон (ст. 24 КК) розрізняє бажання суспільно небезпечних наслідків і свідоме їх допущення. Це насамперед означає, що при непрямому намірі винний не бажає настання суспільно небезпечних наслідків. Цим прямий умисел відрізняється від непрямого. p> При характеристиці непрямого умислу часто вказують на байдуже ставлення винного до суспільно небезпечних наслідків своїх дій. У більшості випадків це відповідає дійсності: якщо винний передбачає, що наслідки можуть наступити або неминуче настануть, і нічого не робить для їх запобігання, то можна говорити про його байдужому до них відношенні. Однак закон не вважає байдуже ставлення до суспільно небезпечних наслідків своїх діянь обов'язковим елементом непрямого умислу, і тому доводити його наявність при констатації свідомого допущення таких наслідків не потрібно.
Отже, тепер можна підвести своєрідний підсумок до вищесказаного. p> За свідомості суспільної небезпеки діяння прямий і непрямий наміри схожі між собою. Різниця між ними проводиться з передбачення (друга частина інтелектуального критерію) і переважно за вольовому критерієм. Передбачення у прямому умислі охоплює можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків. У непрямому намірі мається на увазі передбачення тільки реальної можливості їх настання.
При прямому намірі суб'єкт усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. При непрямому (евентуально) умислі суб'єкт усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і свідомо допускає їх настання. Зміст інтелектуального моменту і в прямому, і в непрямому намірі однаково: винний усвідомлює суспільну небезпеку свого діяння і передбачає його наслідки. Різниця полягає в елементі волі. p> Елемент волі в прямому намірі характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Цим прямий умисел відрізняється від усіх інших видів вини. Бажання суспільно-небезпечних наслідків викликається певними мотивами і породжує певні цілі. Без мотиву і мети немає наміру. Оскільки мотив і мета злочини в якій-небудь мірі пов'язані і з іншими формами вини, вони виділяються для окремого розгляду.
