тавники середнього ланки комуністичної еліти - ті, які мали доступ до внетерріторіальниє економічних ресурсів, - відмовилися від етнонаціоналізму на користь різних версій корупційного капіталізму. p> Таким чином, розпад Радянського Союзу був не тільки геополітичним феноменом, обумовленим проблемами військового характеру. Крах центральної державної влади дійсно мало вирішальне значення, але воно, у свою чергу, пояснювалося ставленням, перш за все представників еліти, до інститутів радянського режиму. Коли стало ясно, що ці інститути залишають бажати кращого, особливо в плані забезпечення економічних благ, якими, очевидно, в набагато більшому ступені ряснів Захід, вони перестали викликати підтримку навіть самої правлячої номенклатури. "Громадський договір" брежнєвської епохи, відповідно до якого елементарний рівень матеріального благополуччя купувався ціною цивільних свобод, не пережив горбачовських перетворень, а замінити його виявилося нічим. p> Ймовірно, натхнений очевидним успіхом власних прогнозів щодо занепаду Радянського Союзу, Коллінз разом зі своїм співавтором Д.Уоллером спробував на початку 1990-х років передбачити подальший розвиток подій на пострадянському просторі. Перш за все вони ще раз повторили свої вихідні постулати: (1) Радянський Союз був "продовженням експансіоністської геополітичної траєкторії Російській імперії ", (2) "В XX столітті геополітичні переваги Росії зійшли нанівець", (3) саме зусилля М.Горбачова щодо зниження "надмірного з точки зору матеріально-технічного забезпечення військ розширення "за допомогою скорочення військових зобов'язань "призвели до швидкої делегітимації правлячого шару "і зрештою - до розпаду СРСР [Collins, Waller 1994: 120; см. також Waller 1992]. p> Потім Коллінз і Уоллер висловили свої міркування про те, що змінилося з виникненням меншого за розмірами російської держави, оточеного більш слабкими сусідами. Вони стверджували, що Росія "в середньо- або довгостроковій перспективі буде в змозі знайти домінантний по відношенню до своїх сусідів престиж могутності "і що вона повернулася до" чогось, більш схожому з сприятливим для неї околичних становищем часів Петра " [Collins, Waller 1994: 120]. Єдине зазначене ними виняток у плані виграшності геополітичній позиції країни - Далекий Схід, де Росія зіткнулася з двома сильними суперниками в особі Японії і Китаю, а проте в даному разі дві суперника краще, ніж один, оскільки вони можуть вступити в конкуренцію один з одним. p> Наполягаючи на тому, що "етнічність слід за геополітикою ", і виходячи з" відносно сприятливих середньо-і довгострокових геополітичних перспектив Росії ", Коллінз і Уоллер робили однозначний прогноз: "Престиж могутності російського етносу по відношенню до його етнічним суперникам буде високим "і тому" нам не слід очікувати значної або навіть будь-якої етнічної фрагментації всередині країни "[Collins, Waller 1994: 107, 120]. p> Разом з тим вони особливо обмовляли випадок автономних республік, тобто територій, що володіють власними політико-адміністративними структурами. Ці території можуть стати винятком, але тільки за наявності трьох умов: при "порівняно високої чисельності населення, переважання серед корінних жителів неросійських народів і розташуванні на краю російській території ". У підсумку залишалися тільки три ймовірних кандидати на відділення: Чечня, Тува і Північна Осетія (ці прогнози були висловлені до початку війни в Чечні, що вибухнула в листопаді-грудні 1994 р.). Згідно висновком Коллінза і Уоллера, "з [цими] мінімальними застереженнями, стосуються прикордонних регіонів з перевагою неросійського населення, саму Росію надалі очікує трохи етнічних сецесії "[Collins, Waller 1994: 121-122]. br/>В
2.2. Подальша доля СРСР у варіанті неоатлантізм.
Перемога над СРСР означала вступ до радикально нову епоху, яка вимагала оригінальних геополітичних моделей. Гео-політичний статус усіх традиційних територій, регіонів, держав і спілок різко змінювався. Осмислення планетарної реальності після закінчення холодної війни призвело атлантистских геополітиків до двох принципових схемах.
Одна з них може бути названа песимістичній (для Атлан-тизма). Вона успадковує традиційну для атлантизму лінію конфронтації з хартлендом, яка вважається не завершеної і не знятої з порядку денного разом з падінням СРСР, та передрікає утворення нових євразійських блоків, заснованих на цивілізаційних традиціях і стійких етнічних архетипах. Цей варіант можна назвати В«неоатлантізмВ», його сутність зводиться в кінцевому підсумку до продовження розгляду геополітичної картини світу в ракурсі основоположного дуалізму, що лише нюансує виділенням додаткових геополітичних зон (крім Євразії), які також можуть стати осередками протистояння з Заходом. Найбільш яскравим представником такого неоатлантіческого підходу є С. Хантінгтон.
Друга схема, заснована на тій же початкової геополітичної картині, навпаки, оптимістична (для атлантизму) в тому сенсі, що розглядає ситуацію, щ...
