вісти неросійського походження. Влада СРСР були стурбовані що стали їм відомими планами комуністичного керівництва Афганістану перетворити цю країну у федерацію радянський кшталт, де етнічні республіки таджиків і узбеків межували б з відповідними частинами Радянського Союзу. Радянські лідери, очевидно, побоювалися, що транскордонна ідентифікація етнічно спорідненого населення двох країн підірве позиції центральної влади в Москві (І в Кабулі). p> Таким чином, більш ніж за 10 років до розпаду Радянського Союзу Коллінз склав правдоподібний сценарій майбутнього краху, базується на принципах геополітики та етнополітики. За своїм зовнішнім характеристиками цей сценарій, мабуть, відповідає тому, що сталося насправді. Але перш ніж говорити про те, чи може модель Коллінза повідати нам про майбутнє РФ, слід піддати її більш ретельному розгляду. p> Самое вразливе місце в концепції Коллінза - надмірне акцентування в ній військово-територіальних аспектів державної політики. Безсумнівно, та обставина, що Радянський Союз оточували ворожі сусіди (і навіть ворожі союзники), сприяло напрузі його господарських ресурсів і - в кінцевому рахунку - занепаду центральних владних інститутів, який представляє, згідно Коллінзу, передумову імперської дезінтеграції. Проте безпека країни не вимагала настільки дорогою ціни. В епоху ядерної зброї орієнтація Радянського Союзу на дорогі танкові армії в дусі другої світової війни обумовлювалась свідомим вибором його керівництва, а не необхідністю. Під час кожного з двох найважливіших періодів реформ у повоєнній історії країни радянські лідери - М.Хрущов і М.Горбачов - здійснювали масштабні скорочення збройних сил, причому без жодного збитку для державної безпеки. p> Ключовий недолік характерною для Коллінза концентрації уваги на етнічних поділках і занадто розтягнутих лініях комунікацій полягає в тому, що при подібному підході затемнюється роль Росії й росіян в катастрофі СРСР. На ділі сама Росія (у вигляді РРФСР - однієї з 15 утворювали СРСР республік) під керівництвом Б. Єльцина фактично відокремилася у 1991 р. від Радянського Союзу. В якості учасників народних фронтів етнічні росіяни грали важливу роль навіть у найбільш рішучих і правомірних, із погляду закону, кампаніях за відділення - в Естонії, Литві та Латвії [Hanson 1999; Alexseev 2001: 101-106]. Очевидно, що безліч російських по всьому Радянському Союзу виступали проти гіперцентралізованной, що знаходилася під владою комуністів системи з причин, які не мають відношення до етнополітики і надмірного розширення. p> У цьому сенсі запропонована Дерлугьяном трактування краху Радянського Союзу переконливіше коллінзовской. Визнаючи важливість геополітичного суперництва зі Сполученими Штатами, Дерлугьян не вважає цей фактор визначальним і не акцентує його територіальний аспект. Він далекий і від того, щоб аналізувати розпад держави лише з етнічної точки зору. Згідно з його позиції, для Радянського Союзу були характерні "Корпоративні органи двох типів", що контролювалися номенклатурою - державними чиновниками, затвердженими керівництвом Комуністичної партії. До першого належали всілякі територіальні утворення, в т.ч. 15 союзних республік (аналіз Коллінза враховує виключно них). До другого - "Внетерріторіальниє виробничі агломерації (державні концерни і синдикати) і різноманітні міністерства, які здійснювали керівництво сукупністю економічних галузей і державних інститутів, починаючи з оборони і закінчуючи освітою "[Дерлугьян 2000: № 3, 21]. p> Подібно Коллінзу, Дерлугьян вказує на колапс центральної влади, але, на відміну від Коллінза, який просто посилається на такий поворот подій, Дерлугьян дійсно його пояснює. З його крапки зору, радянська держава звалилося в той момент, коли від нього відвернулася номенклатура середньої ланки. Горбачов намагався реформувати радянське суспільство і економіку країни, намагаючись подолати застій брежнєвської епохи за допомогою розкріпачення громадянської ініціативи у вигляді різних народних рухів. Його політика гласності та перебудови була націлена на те, щоб струсити автономний від суспільства клас російського чиновництва, піддавши його випробуванню виборами і ринковою конкуренцією [Дерлугьян 2000: № 3, 20]. Але суспільні сили вийшли з-під контролю Горбачова ще до того, як він зміг довести до кінця свої реформи, причому настільки, що він, за його власними спогадами, почав бачити в неформальних рухах швидше "опозицію", ніж союзників [Горбачов 1995: 412, 514]. Як пише Дерлугьян, "перш ніж Горбачову вдалося створити новий режим, що знаходилися у нього в підпорядкуванні шари номенклатури зрадили його і, порушивши два основоположних табу номенклатурного поведінки, взяли участь в національних рухах і в приватному накопиченні "[Дерлугьян 2000: № 3, 20]. Так, деякі комуністичні еліти (як і передбачав в 1980 р. Коллінз) зв'язали себе зі справою націоналізму - Але лише в тих випадках, коли займані ними позиції в управлінні регіонами відкривали перед ними сприятливі можливості. Інші предс...
