го суду про виселення відповідачів з кімнати 16,2 кв. м, скасоване згодом в порядку нагляду президією обласної суду з направленням справи на новий розгляд, було виконано до часу його скасування, і П. і Т. з кімнати виселені.
Згідно ст. 430 ЦПК РРФСР, в тих випадках, коли рішення приведено у виконання, а потім було скасовано і при новому розгляді справи в позові відмовлено або справу припинено, або позов залишено без розгляду, повинен проводитися поворот виконання рішення, тобто відповідачу повертається все те, що було з нього стягнуто. У справах про виселення в порядку повороту виконання відповідач повинен бути назад вселив на житлоплощу, з якої виселений.
Питання про поворот виконання рішення в силу ст. 431 ЦПК розглядається за своєю ініціативою судом, в який справу передано на новий розгляд, і дозволяється в новому виносяться їм вирішенні або визначенні, яким закінчується провадження у справі.
У даному випадку питання про поворот виконання рішення про виселення відповідачів зі спірного приміщення судом не наважувався, що істотно обмежує їхні права та інтереси. Крім того, в порушення ст. 165 ЦПК та без урахування роз'яснення, даного в пп. 9-11 постанови Пленуму Верховного Суду РРФСР від 12 грудня 1964 В«Про деякі питання, виникли в практиці застосування судами Цивільного процесуального кодексу РРФСР В»(з наступними змінами та доповненнями), суд не з'ясував думки відповідачів з приводу припинення провадження у справі і не роз'яснив сторонам наслідків зазначеного процесуального дії (постанова Пленуму Верховного Суду РРФСР від 12 грудня 1964 втратило чинність згідно Ухвалою Пленуму Верховного Суду РФ від 14 квітня 1988 № 3 В«Про застосування норм ЦПК РРФСР під час розгляду справ у суді першої інстанції ").
Зі справи видно, що відмова представника позивача від позову прийнятий судом з порушенням ст. 46 ЦПК, оскільки даний представник не уповноважував на вчинення таких дій. Своє клопотання про припинення справи виробництвом представник позивача обгрунтував тим, що відповідачам буде надано інше житлове приміщення. Водночас жодних конкретних доказів цього в справі немає, і суд не прийняв заходів ні до з'ясуванню реальних можливостей позивача щодо забезпечення відповідачів іншим житловим приміщенням, ні до укладення між сторонами в такому випадку мирової угоди. У цьому зв'язку при новому розгляді справи суду необхідно уточнити позицію Курилівської авторемонтного заводу щодо пропонованого ним варіанта вирішення виниклого між сторонами спору, а при неможливості світового угоди вжити заходів до розгляду справи судом по суті з виконанням вказівок, даних у постанові президії Московського обласного суду.
ВИСНОВОК
Представництво в суді дозволяється у всіх судах, по всіх цивільних справах, у всіх стадіях цивільного судочинства. Але потрібно відзначити, що в російському цивільному процесуальному праві відсутня інститут обов'язкового представництва по складних судових справах, який існує в деяких країнах (обов'язковий адвокатський процес з повним усуненням участі самих сторін у колегіальних судах першої інстанції, апеляційних та касаційних судах).
Звертаючись до питань адвокатської діяльності, слід погодитися з висловленою в літературі пропозицією передбачити в спеціальних нормах матеріальну відповідальність адвокатів і різних юридичних фірм за шкоду, заподіяну клієнту при веденні справи: пропуск по вини адвокатів строків позовної давності, втрату важливих доказів, які спричинили програш справи. У цих випадках відповідна організація адвокатів повинна відшкодувати клієнтові понесені збитки в повному обсязі.
У висновку хочеться сказати, що процес вдосконалення законодавства практично нескінченний. У процесі розвитку сучасного демократичного суспільства завжди будуть виникати нові питання, які потребують правового врегулювання. Залишається побажати, щоб все так необхідні закони, поправки та удосконалення законодавства з'являлися в ногу з часом.
БІБЛІОГРАФІЯ
1. Балабан В.В. Адвокат у цивільному процесі// Адвокатська діяльність: Матеріали російсько-американського серіалу. Листопада 1996. Саратов: СГАП, 1997. - С. 21-23. p> 2. Цивільний процес. М., 1993. p> 3. Цивільний процесуальний кодекс РРФСР від 11.06.64 р. (в ред. на 28.04.93 р.) (з ізм. від 28.04.95 р., 30.11.95 р., 31.12.95 р., 21.08.96 р., 26.11.96 р., 17.03.97 р., 16.11.97 р., 25.07.98 р.). p> 4. Закон СРСР від 30 листопада 1979 № 1165-X В«Про адвокатуру в СРСРВ». p> 5. КЗпП Російської Федерації (з ізм. Та доп. Від 25 вересня 1992 р., 22 грудня 1992, 27 січня, 15 лютого, 18 липня, 24 серпня, 24 листопада 1995 р., 24 листопада 1996, 17 березня 1997 р., 6 травня, 24, 31 Липень 1998 р.). p> 6. Козлов А.Ф. Суб'єкти доль-ного представництва// Цивільний процес. М., 1996. p> 7. Кузнєцов В., Яскраве В. До вдосконалення цивільного судочинства// Радянська юстиція. 1989....
