ало кроком назад.
Так, спецналог використовувався для вилучення ресурсів у кінцевих споживачів з метою субсидування найменш ефективних і найменш відкритих реформам галузей Вѕ сільського господарства та вугільної промисловості. Доходи від централізованого експорту відтворювали елементи державної монополії зовнішньої торгівлі.
Через відсутність необхідних реформ в системі збору податків ця ситуація відтворюється і навіть кілька посилюється 1995 р.
Згідно федеральному бюджету на 1995 р. (див. додаток 4) частка ПДВ, акцизів, податку на прибуток і прибуткового податку склала лише 48% доходів федерального бюджету, тобто ще нижче, ніж вона була в 1994 р.
Особливе увагу привертає різке зниження надходжень податку на прибуток Вѕ з 2,7% ВВП в 1994 р. до 1,6% в бюджеті На 1995 р. лише частково це можна пояснити зменшенням надходжень від податку на наднормативний фонд заробітної плати та скасуванням податку на приріст курсової різниці по валютних рахунках.
У бюджеті 1995 г. збережені, хоча і в менших обсягах, спецналог (0,4% ВВП), доходи від централізованого експорту (0,1% ВВП) і податок на наднормативний фонд заробітної плати. Зниження величини цих надходжень почасти компенсується збільшенням доходів від приватизації з 0,2 до 0,6% ВВП.
З точки зору стійкості бюджетних доходів надходження від приватизації є далеко не найпривабливішою формою фінансування державних витрат. Надходження цього роду вкрай нестійкі, знаходяться в сильній Залежно від поточної політичної кон'юнктури і в міру завершення програми приватизації поступово зійдуть нанівець. Орієнтація бюджету на надходження високих доходів від приватизації неминуче призведе до фінансових труднощів у зв'язку з вичерпанням ресурсів державної власності, що підлягає приватизації. За цих причин, згідно з методологією Міжнародного валютного фонду, надходження від приватизації відносяться не до доходів бюджету, а до джерел фінансування бюджетного дефіциту.
Подальше зниження питомої ваги п'яти основних податків у бюджеті На 1995 р. пов'язане також і з тим, що до бюджету були інкорпоровані надходження ряду позабюджетних фондів на загальну суму 0,8% ВВП. Хоча цей захід і є виправданою і дозволить скоротити масштаби нераціоіальпого використання позабюджетних коштів, сам по собі принцип стягнення і наступного цільового використання внесків в ці фонди не відповідає вимогам сучасної бюджетно-податкової системи. Використання спеціального податку і позабюджетних фондів вступає в протиріччя з одним з основоположних її принципів Вѕ принципом неассігнованія доходів на витрати.
Таким чином, і в 1995 р. Російський бюджет виявився не вільним від структурних проблем, успадкованих від попередніх лет.
У Наприкінці 1995 року накопичені передумови кризи вже виявили вузькі місця і вузли напруженості в бюджетній системі та її взаємозв'язках з реальним сектором економіки. До середині 1996 року бюджетний криза чітко проявився в наступному:
В· скорочення дохідної бази бюджетів усіх рівнів і насамперед федерального бюджету;
В· різке і хаотичне скорочення бюджетних витрат з яскраво вираженою структурної деформацією цих витрат;
В· критичне накопичення державного боргу, надмірно дороге його обслуговування, нераціональна структура джерел покриття.
У сучасному бюджетному процесі як у дзеркалі відбилися загальні диспропорції і суперечності економічних процесів в країні. По суті економіка потрапила в В«Бюджетну пасткуВ», суть якої полягає в гострій нестачі бюджетних ресурсів, викликаної різким скороченням податкового потенціалу у зв'язку з падінням виробництва. Одночасно для призупинення падіння виробництва необхідна активізація бюджетного інвестування, яка в умовах різкого скорочення податкових доходів бюджету стає просто нереальною. Становище ускладнюється і тим, що фіскальні витрати бюджету (оборонні, адміністративно-управлінські) малоеластічни по відношенню до падіння виробничого та податкового потенціалу, а в умовах інфляції і зовсім мають чітко виражену тенденцію зростання. Більш того, спад виробництва неминуче вимагає нарощування та соціальних бюджетних витрат.
Таким чином, бюджетна система країни потрапила в замкнене коло гострої нестачі фінансових ресурсів і такий же гострої необхідності збільшення бюджетних витрат.
До основних причин бюджетної кризи можна віднести наступні:
В· відсутність комплексного підходу до формування правової бази економічних реформ в цілому і реформи податково-кредитної системи країни, зокрема, здатної створити необхідні умови переходу до цивілізованим нормам державного регулювання ринкових відносин;
В· пасивне ставлення держави до регулювання мікроекономічних процесів, заснованого на принципах і формах реалізації прямого державного контролю за дотриманням встановлених законів усіма учасниками ринкових відносин;
В· неотработанность форм і методів взаємодії федеральної влади і су...
