им. При цьому така програма повинна бути розрахована на допомогу людям як таким, а не членам певних груп, а також вона повинна, діючи через ринкові механізми, не заважати функціонуванню ринку. Потім М. Фрідман призводить ідею введення В«негативного прибуткового податкуВ», але її розгляду не має відношення до досліджуваної теми, вона скоріше стосується проблем соціальної сфери в сучасному суспільстві. [20]
Логічно завершене і об'єктивне спростування наведеного звинувачення на рахунок явища бідності має місце у книзі В«Влада і ринок: держава та економікаВ»: В«Часто лунають скарги на те, що вільний ринок не гарантує ліквідації бідності, що він В«дає людям свободу померти з голодуВ» і що слід бути В«ДобросердимВ» і творити В«милостинюВ», для чого не гріх зібрати кошти для посібників бідним і неблагополучним за рахунок податків на велику частину населення. p> перше, аргумент на рахунок В«свободи померти з голодуВ» плутає В«війну з природоюВ», у якої ми всі беремо участь, з проблемою свободи від втручання з боку інших. Природа нашого життя така, що, якщо ми не будемо боротися за підкорення природи, у кожного буде В«свобода померти з голодуВ». Але В«свободаВ» - це завжди відсутність втручання з боку інших, проблема міжособистісних відносин. p> друге, не повинно бути неясності в питанні про те, що саме система добровільного обміну та вільного капіталізму призвела до грандіозного зростання рівня життя. Капіталістичне виробництво - це єдиний спосіб ліквідації бідності. Як уже підкреслювалося вище, головне - це виробництво , і тільки свобода відкриває людям можливості вести виробництво найкращим і найбільш ефективним чином. <...>
Посилання на нібито благодійні властивості держави попросту сміховинна. Перш все, навряд чи можна назвати В«благодійністюВ» вилучення коштів у одних і передачу їх іншим. По суті, це пряма протилежність благодійності, яка за визначенням є актом добровільного милосердя. Податкова конфіскація може тільки вбити бажання займатися благодійністю, оскільки заможні верстви бурчать, що немає ніякого сенсу в благодійності після того, як держава взяла цю задачу на себе. <...>
Сама можливість надавати благодійність стимулює продуктивні зусилля здатних членів суспільства. Примусова В«благодійністьВ», навпаки, є важким тягарем для виробництва. У довгостроковій перспективі найбільшої В«благодійністюВ» є не те, що нам відомо під цим ім'ям, а просте В«егоїстичнеВ» вкладення капіталу і вдосконалення технологій. Бідність вдалося перемогти завдяки підприємливості та капіталовкладенням наших предків, які здебільшого надихалися чисто В«ЕгоїстичнимиВ» мотивами. Це ілюстрація фундаментальної істини, сформульованої Адамом Смітом, що зазвичай ми буваємо в найбільшою мірою корисні для інших тим, що ми робимо для самих себе. <...> p> Більше того, Мізес вказує, що вільна ринкова торгівля, яку державники завжди проклинали як механізм безособовий і В«бездушнийВ», є саме той спосіб взаємоді...
