осередньо між підприємствами і місцевими бюджетами. p> Наприклад:
Варіант № 1 . Підприємства передають в муніципальну власність соціальні об'єкти і на протязі трьох років фінансують їх зміст в розмірі не менше 60% своїх фактичних витрат за рік, що передував моменту передачі. Дані кошти спрямовуються до місцевих бюджетів у формі цільових платежів на утримання житлового фонду та об'єктів соціально-культурної сфери; розмір платежів встановлюється у відповідному договорі. За цим варіантом передача дає підприємству вигоду в розмірі 40% від його витрат на утримання даних об'єктів, а муніципалітет отримує 60% цих витрат.
Варіант № 2 . Підприємство та місцеві органи влади реалізують узгоджену схему приватизації соціальних об'єктів, минаючи їх муніципалізацію.
Варіант № 3 підприємства та місцеві органи влади укладають договір про муніципалізації соціальних об'єктів, зумовленої одночасною передачею муніципального утворення пакету акцій підприємства в сумі, встановленої цим договором.
Для підприємств, які в односторонньому порядку припиняє фінансування не прийнятих за актом органами МСУ соціальних об'єктів, було б корисним встановити місцевий податок на утримання житлового фонду та об'єктів соціально-культурної сфери у розмірі, повністю компенсує витрати на їх зміст. [8]
Крім економічних труднощів, пов'язаних з муніципальною власністю, існують ще і правові. Зокрема питання поділу власності між муніципальними утвореннями. Тут мова йде про різнорівневих муніципалітетах (сільський район і село чи районний центр, які входять до територіальних меж сільського району). У цій ситуації невелике муніципальне утворення (села, селища, районні центри тощо) виступають в ролі прохачів частки муніципальної власності, яка знаходиться на їх території, у більшого муніципального освіти (сільського району). Вирішити дану проблему можна наступним способами:
А) ліквідувати сільські райони як муніципальні освіти, залишивши статус муніципальних утворень для сіл, селищ, районних центрів і т.д. p> Б) сформувати і реалізувати договірної процес на прикладі Федерації і суб'єктів РФ. [9]
Інша проблема полягає в тому, що ФЗ "Про загальні засади місцевого самоврядування в РФ "допускає передачу муніципальним утворенням об'єктів державної власності в порядку встановленому федеральним законом або законом суб'єкта РФ. Федеральний закон, що встановлює спеціальний порядок передачі об'єктів у муніципальну власність відсутня. Разом з тим, незважаючи на цей факт, фактична передача об'єктів федеральної власності в муніципальну здійснюється. Колізії, пов'язані з передачею об'єктів в умовах відсутності відповідного закону будуть виникати доти, поки він не буде прийнятий. [10]
Підводячи підсумок аналізу муніципальної власності можна відзначити ряд особливостей:
1. Основна маса об'єктів - соціальн...
