ення "громадських" завдань задавалося, більшою мірою, не їхній внутрішньою природою, а приналежністю до державному господарству, і відповідно, контролем з боку держави-принципала. Носії основних економічних ресурсів (підприємства та працівники) за своїм об'єктивному стану залишалися економічно відокремленими і орієнтованими на свої специфічні приватні, "комерційні" інтереси. Формою реалізації суб'єктами господарювання на неформальній основі своїх приватних інтересів виступив бюрократичний ринок.
Розвиток по шляху бюрократичного ринку з притаманними йому механізмами статусної конкуренції, з одного боку, означало посилення ролі контрактних почав у вітчизняній економіці, а з іншого, вело до розпаду державно-патерналістської моделі соціального контракту. Економіка і суспільство перетворювалися на сукупність "мережевих" структур корпоративно-кланового типу, які пронизують формально єдину державну ієрархію. В результаті при формальному пануванні державної власності велика частина правомочностей виявилася зосередженою в руках номенклатури підприємств і відомств, а також трудових колективів та місцевих органів влади. Сформована ситуація була закріплена в ході економічних реформ.
Виник в процесі розпаду Радянського Союзу російська держава при всій своїй слабкості зберегло традиційно авторитарний характер. Реально воно контролювалося досить вузької за складом правлячою групою, яка позиціонувало себе в якості сили, покликаної здійснити ліберальні реформи і повернути країну до спільноти "Цивілізованих" країн. При цьому вона виявилася співзвучною вимогам так званого "Вашингтонського консенсусу". Реалізація його заходів припускала існування "автономного" уряду, здатного реалізувати "Непопулярні, але необхідні реформи". Такий уряд має було складатися з технократів від політики (так званих Технопол), орієнтованих не так на проходження своїм приватним інтересам, а на здійснення ринкових перетворень в інтересах зростання ефективності економіки.
Таким чином, російські реформатори позиціонували себе в якості "добромисного диктатора", який спираючись на інтелектуальну та фінансову підтримку з країн з розвиненою ринковою економікою, здатний самостійно сформулювати та забезпечити реалізацію суспільних інтересів. [15] По суті справи в Росії мала місце спроба реалізувати конституційні за характером зміни в системі прав і обов'язків економічних агентів неконституційними методами (йдеться не про номінальну, а про реальну конституції, яка виступає як сукупність переважно неявних правил). В результаті виникла ситуація, обумовлена ​​в теорії "суспільного вибору" як "" конституційна анархія ", в якій індивідуальні права - предмет примхи політиків ". [16]
Реформатори при цьому виступили в якості "особливої вЂ‹вЂ‹групи інтересів", характерною особливістю якої була досить помітна роль ідеологічних установок в цільовій функції. Чи не маючи широкої громадської підтримки, вони стали на шлях угод з іншими вузькими за ск...
