ладом, але політично впливовими "особливими групами інтересів", включаючи їх найбільш впливових представників до складу правлячої групи.
У процесі того, як правляча група зміцнювала свої позиції, набуваючи при цьому більш "гібридний", ідеологічно неоднорідний характер, все більш явно проявився двоїстий характер установок і механізмів, об'єднуючих її в єдине ціле. З одного боку, ідеологічні установки і, меншою мірою, практичні дії правлячої групи відображають орієнтацію на нормативну модель "добромисного диктатора "(хоча при цьому різні фракції розходяться у своєму трактуванні громадських інтересів), а з іншого, вона виступає в ролі колективного "осілого бандита ".
Як ми вже знаємо, М. Олсон характеризує дану модель держави таким чином: "Оскільки осілий бандит привласнює собі частину суспільного продукту у вигляді податку-грабежу, йому вигідно забезпечити населення не тільки мирним порядком, але та іншими благами, які воно не може отримати від ринку. Це обіцяє йому значні вигоди у вигляді збільшилися податкових надходжень від будь-яких суспільних благ, які сприяли підвищенню продуктивності економіки або зростання контрольованого ним населення ". [17] За панування такої моделі держави прямою метою управління є не підвищення добробуту підданих, а максимізація доходів правителя (у нашому випадку правлячої групи). Силове перерозподіл прав власності діє так, щоб виникла система була зручна для вилучення цих доходів, а зовсім не для того, щоб підвищити ефективність використання ресурсів. І, тим не менш, будь-який порядок - специфіковані права власності - сприятливішими для виробництва, ніж анархія - неспеціфіцірованние права власності. Проте, видається, що специфікація прав власності в цьому випадку не може носити закінченого характеру. Вони зберігають "умовний" характер по відношенню до правлячої групі.
В умовах відносно "слабкої" авторитаризму можливості, як для реалізації реформаторських завдань (т. зв. "Вікно політичних можливостей"), так і для максимізації рентних доходів правлячої групи, обмежені необхідністю враховувати специфічні інтереси "особливих груп інтересів". У цьому зв'язку необхідно зазначити, що логіка дій російської держави в багатьох випадках добре узгоджується з тезою Д. Норта, який писав про те, що "правитель діє як дискримінує монополіст, пропонуючи різним групам виборців захист і справедливість чи, принаймні, зниження внутрішнього безладдя та захист прав власності, в обмін на сплату податків.
Оскільки групи виборців мають різні витрати альтернативного вибору і здатність відстоювати свої інтереси перед правителем, між останнім і окремими групами виборців складаються різні відносини ". [18] Тому держава розподіляє права власності між такими групами відповідно до їх "Договірної силою", тобто можливістю "піти з-під влади": найбільш сильні тому наділяються великими правами власності навіть на шкоду міркувань ефективності використання відповідних ресурсів. На цю логіку накладалося ...
