монастиря Івану. Робота Приселкова цікава як спроба представити зв'язну історію ПВЛ і попередніх їй склепінь. Найбільш істотним недоліком роботи М.Д. Приселкова є відсутність критики схеми Шахматова, яка приймається ним як щось безперечне і майже не підлягає сумнівам. Сам М.Д. Присілків не виробляє детального критичного розбору текстів ПВЛ і тому мав грунтуватися на працях Шахматова. p align="justify"> Не випадково і Нікольський і Істрін особливо докладно зупиняються на походженні найдавнішої частини літопису. Питання про найдавніші літописному зводі - найбільш слабке місце побудов Шахматова. У схемі Шахматова найбільш безперечним є припущення про існування трьох редакцій ПВЛ. Без допущення існування трьох редакцій ми не в змозі пояснити близькості: і відмінності текстів Лаврентіївському і Іпатіївському редакцій ПВЛ. Абсолютно обгрунтованим є припущення про існування Києво-Печерських склепінь 1073 і 1093 рр.. На існування зводу 1093 вказує та обставина, що існувала літопис, до нас не дійшла, але відома Татищеву, яка закінчувалася на 1093 словом В«аміньВ». На існування зводу 70-х років є цілий ряд вказівок. Так, найдавніша частина ПВЛ має своєрідну обробку, яка стає зрозумілою тільки при думці про існування якогось зводу 70-х років, коли був відредагований текст більш давніх літописних звісток. ПВЛ розповідає, що Ольга по смерті Ігоря була в Києві з сином Святославом, і додає: В«бе бо тоді вода Поточна вздоле гори Кіевьскія, і на Подолі НЕ седяху людье, але на горі; град ж бе Київ, идеже є нині двір Гордятін і Нікіфоров, а двір княж бяше в місті, идеже є нині двір Воротіславль і Чюдін, а перевесище бе поза граду В». Тим часом в ПВЛ імена Никифора та Чюдіна, як і в Руській Правді, віднесені до 70-м років XI в. Отже, слова про первісної топографії Києва належать людині, що жила в 70-х роках XI ст., Як на це вказує слово В«ниніВ». p align="justify"> Якщо прийняти схему Шахматова, починаючи з першого Києво-Печерського зводу 1073 р., то вона представиться заслуговує безумовного уваги. Навпаки, інша частина побудови Шахматова представляється надзвичайно гіпотетичною. Справді, якщо існував Новгородський звід 1050, то він повинен був включити до свого складу всі новгородські известия XI в. Тим часом ПВЛ включає до свого складу лише нікчемна кількість їх. Існують Новгородські літописи, які дають новгородські известия першої половини XI ст., Відсутні в ПВЛ. Такі повідомлення про наклеп на єпископа Луку в 1055 р., про побудову в 989 р. дерев'яного собору Софії з 13 куполами (В«імущих верхів 13В»), про єпископа Стефане, якого задушили в Києві його ж холопи, і т.д.
Багато сумнівів викликає і питання про древню Київську склепінні. За Шахматову, цей звід був складений 1037 р. Варто було б припускати, що час Ярослава повинно бути в цьому зводі описано особливо докладно. Насправді ми бачимо протилежне. У ПВЛ, нібито заснованої на склепінні 1037 р., час Ярослава описано менш докладно, ніж час Ярополка, Олега...
