суд РФ взяв на себе функцію російського законодавця, що виходить за рамки повноважень Конституційного суду РФ. Конституційний суд РФ не є законотворчим органом і, отже, його ухвали не можуть підміняти законодавство РФ.
третє, в Відповідно до ч.1 ст.8 КпАП РФ "ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законодавством ". Отже, застосування норм стт.268 і 285 КпАП за аналогією не припустимо.
Порядок накладення стягнення, пропонований Конституційним судом РФ у визначенні від 14.01.2000, який передбачає 10-денний термін для оскарження рішення органу валютного контролю, є абсолютно нелегітимним за вищевказаними обставинам. Крім того, він є неконституційним, оскільки також суперечить ч.3 ст.35 Конституції РФ.
Вважаємо, що в Нині стягнення санкцій за порушення валютного законодавства з юридичних осіб має прозводить в судовому порядку, а саме - арбітражними судами. Це в даний час єдиний легітимний спосіб накладення стягнень за порушення валютного законодавства, так як п.4 ст. 14 закону про валютне регулювання в частині передбачає безспірне стягнення санкцій з юридичних осіб визнаний неконституційним і не підлягає застосуванню, та Кодексу про адміністративні правопорушення не передбачає процедуру накладення стягнення за валютне правопорушення, а його застосування по аналогії не припустимо. Такий порядок має діяти до прийняття нового закону про валютне регулювання та валютний контроль або, принаймні, до прийняття змін до чинний закон про валютне регулювання, що визначають процедуру накладення стягнень за валютні правопорушення.
Але правозастосовна практика керується роз'ясненнями Конституційного суду РФ, що не задаючись питанням про його компетенції щодо встановлення своїм визначенням процедури накладення адміністративного стягнення. Відповідно до п.5 листи президії ВАС від 31.05.2000 № 52 "при розгляді вимоги про визнання недійсним рішення про накладення санкцій за порушення валютного законодавства у вигляді стягнення грошових коштів суд при заяві відповідного клопотання забороняє стягнення.
Резидент оскаржив у арбітражному суді рішення органу валютного контролю про застосування санкцій за порушення валютного законодавства та клопотав про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу накладати таке стягнення.
Суд у задоволенні клопотання відмовив, пославшись на відсутність підстав, за яких стаття 75 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації допускає прийняття заходів щодо забезпечення позову. Суд також вказав, що стягнення грошових коштів у дохід держави не перешкоджає виконанню майбутнього судового акта про визнання недійсним рішення адміністративного органу, за яким відбулося таке стягнення.
При цьому суд не взяв до уваги наступні обставини.
Відповідно з частиною 3 статті 35 Конституції Російської Федерації ніхто не може бути позбавлени...
