зз'єднання воно вже не скликало більше Земських соборів повного складу. Поступово до кінця XVII ст. соборна діяльність припинилася.
III. Висновок
Підіб'ємо підсумки. З усього вищесказаного можна зробити висновок, що значення і характер Земських соборів у Російській державі були різні в різні епохи.
Аналізуючи Земські собори XVI в. ми бачимо, що собор не був постійним установою, не мав ні обов'язкового для влади авторитету, ні визначеної законом компетенції і тому не забезпечував прав та інтересів ні всього народу, ні окремих його класів, і навіть виборний елемент непомітний або ледь помітний в його складі. В«Можна вважати, що Собори викликані були необхідністю для уряду порахувати разом зі своїми органами готівку громадські кошти, необхідні для потрібної справи, і забезпечити собі точне виконання прийнятого рішення з певного приводуВ». Виходить, що собор народився не через політичну боротьбу (революцій), як народне представництво на Заході, а через державної потреби, що виразилася в XVI і XVII століттях в різній якості. p align="justify"> Більшість соборів носило лише дорадчий і осведомітельний характер, тобто виборні люди викладали уряду свої В«нужі і всякі недолікиВ» і потім надавали вирішення питання цареві. Виборчі собори 1598г. і 1613р. носили установчий характер і уособлювали верховну владу в державі. Собори перших років царювання Михайла ухвалювали рішення про введення нових податків, без яких слабкий уряд Михайла не могло б відновити військову силу і адміністративну організацію держави, а також виконували роль тимчасового уряду. В«УкладенийВ» собор 1648-1649гг. крейда мав законодавчий характер. В епоху Смутного часу і безпосередньо після нього діяльність земських соборів відіграла дуже важливу роль у справі відновлення зруйнованого смутою В«великого Російського царстваВ» і була їх великої історичної заслугою. p align="justify"> Централізація влади, формування професійної бюрократії, з одного боку, і посилення кріпосницької системи (тобто ліквідація залишків селянського самоврядування) - з іншого, поступово руйнують систему земського представництва. Дворянство стає єдиним правлячим станом, захопивши майже всі місця в державному апараті і армії і ставши повноправним господарем над селянами. За Петра I Земські собори припиняють свою діяльність взагалі. p align="justify"> Важко правда погодитися з думкою деяких зарубіжних і вітчизняних істориків про нерозвиненість Земських соборів. Вважаю, що якщо на Заході в цей період розвивається ідея поділу влади, то у нас в Росії формується ідея соборності влади на основі її духовної, православної спільності. Хіба можна в такому випадку говорити про їх нерозвиненості? В ідеалі в Соборах досягалося як соціально-політичне так і духовно-містичне єднання царів і народу, що відповідало православним уявленням про владу в той час. br/>
...
