в місті. Колгосп пред'явив до них позов про стягнення коштів, витрачених колгоспом на навчання цих колгоспників. Заперечуючи проти позову, адвокат колгоспників звернув увагу суду на те, що укладення такого роду договорів не передбачено цивільним законодавством і тому між колгоспом і колгоспниками, спрямованими на навчання до вузу, не виникло цивільно-правового зобов'язання. У силу цього, на його думку, у позові необхідно відмовити.
Яке рішення повинен винести суд?
Відповідь:
Дійсно, такий вид договору, укладений між колгоспом і колгоспниками безпосередньо законодавством не передбачений. Однак він [договір] відповідає загальним принципам цивільного права: волевиявлення сторін на укладення договору (1), свобода договору (2) і його умов (3), і, нарешті, свобода у виборі виду договору (4). А саме, відповідно до пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ сторони можуть укласти будь-який договір, як передбачений, так і не передбачений законом або іншими правовими актами . Дане положення означає, що сторони можуть укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів, передбачених законом або іншими правовими актами, тобто так званий змішаний договір.
Однак з точки зору Трудового законодавства (ТК РФ) в трудовому договорі неприпустимо передбачати обов'язки працівника з відшкодування витрат роботодавця, що є наслідком його звільнення за власним бажанням.
Тобто це повинен бути окремий договір. Тоді, формально обмеження права працівника на вільний вибір місця роботи в такому разі немає - ніхто його не тримає, але якщо хоче звільнитися, зобов'язаний відшкодувати колгоспові понесені витрати.
Таким чином, позов колгоспу про стягнення коштів, витрачених колгоспом на навчання цих колгоспників підлягає задоволенню.
6. Магазин, який здійснює торгівлю за попередніми замовленнями, уклав з громадянином Тихоновим договір, відповідно до якого зобов'язався протягом місяця передати Тихонову телевізор японського виробництва розміром екрану по діагоналі 54 см, вартістю, рівною 350 доларам США за курсом, чинним на момент укладання договору. Після закінчення місяця магазин повідомив Тихонову про те, що він може забрати свій телевізор. Тихонов зажадав доставити телевізор до нього додому, оскільки вважав місцем виконання власне місце проживання, яке він спеціально вказав у договорі. Магазин доставив телевізор фірми В«ShivakiВ» Тихонову додому. Тихонов зажадав замінити телевізор, оскільки він був упевнений, що набуває телевізор фірми В«SonyВ». При розгляді справи в суді з'ясувалося, що в магазині були в наявності телевізори і тієї, і іншої фірми, при цьому ціна та інші характеристики, передбачені договором, біля телевізора збігалися....
