м впливам і ненадовго загощіваясь в бездітної Візантії, кинулися в лоно російської мови, повідомивши йому самобутню таємницю елліністичного світогляду, таємницю вільного втілення. Російський номіналізм, тобто уявлення про реальність слова як такого животворить дух нашої мови і пов'язує його з еллінської культур не етимологічно і не літературно, а через принцип внутрішньої свободи, однаково властивої їм обом В»[31] . p> Шпет набагато трагічніше. Елліністичного початку він не бачить в сучасній російській культурі. Для Мандельштама християнство В«перетворило Елладу до ЄвропиВ» [32] . Шпет не приймає християнську щеплення до європейської історії, називаючи її сумішшю Сходу та Європи, на відміну Мандельштама, Степуна, Федотова не погоджуючись, що саме християнство сотворило Європу, зберігши античність і давши її всім народам. Шпет писав: В«Росія увійшла в сім'ю європейську. Але увійшла як сирота. Константинополь був їй хрещеним батьком, рідного не було. У хвалькувато найменуванні себе третім Римом вона підкреслювала своє Безотчества, але не усвідомлювала його. Вона стала християнською, але без античної традиції (курсив мій. - В.К.) і без історичного культуропреемства. Балканські гори не дали вилитися витоків древньої європейської культури на російські рівнини. Тим не менш, у наш час вимовляються слова, ніби Росія більш безпосередньо, ніж Захід, сприйняла античну культуру, так як-де вона почерпает її прямо з Греції. Якби це було так, то довелося б визнати, що Росія цю культуру безжально загубила. Росія могла взяти античну культуру прямо з Греції, але цього не зробила В»[33] . Як бачимо, його позиція протистояла багатьом дуже значним російським поетам і мислителям початку ХХ ст. Навряд чи б він повторив слідом за Мандельштамом: В«Над нами варварське небо, і все-таки ми елліни В»[34] . Але була в його позиції та суха тверезість, яка вберегла його від сумнівного шляху російських православних філософів-грекофілов.
У нас, здавалося б, були мислителі, на відміну від Шпета, цілком присвятили себе пропаганді античності, які вважали Росію духовної наступницею античної Греції. Я маю на увазі перш за все А.Ф.Лосєва. У чому ж між ними різниця? А в тому, що античність здавалася Шпету антитезою всього розвитку російської думки. Він переживав трагедію відсутності еллінства. Лосєв ж зображував античність як частина російського спадщини, прямою попередницею сталінського тоталітаризму. Аверинцев цілком прямо і відверто пише про Лосевський тоталітарному мисленні [35] , Називаючи Олексія Федоровича Лосєва явним антиподом Шпета [36] . Шпет мав тих же вчителів, але, відмовившись від сервільного православ'я, залишився вільним. У Лосєва було почуття, вважав Аверинцев, що В«тоталітаризм прийшов на найближче тисячоліття, скажімо, так, як "Темні століття" прийшли на зміну античності В»[37] . У Шпета такого відчуття не було. Тому мріяв він, щоб антична свобода все ж хоч коли-небудь просочила російську думку, тому й жалкував, що Русь отр...
