ний чуттєве вплив на людини і т.д. - По-Картезіанський відокремлені від первинних, сутнісних якостей і не істотні для природних пологів, а проявляються у відчуттях людини і служать для закріплення перших вказівок. p> Звідси випливає, що тотожність об'єктів, яке за емпірістской традицією вважається випадковим, не є таким, якщо об'єкти пойменовані жорсткими десігнаторамі, які обирають один і той же індивід в кожному можливому світі, в якому цей індивід існує. Таким чином, згідно Крипкая, тотожності необхідно істинні, якщо вони істинні взагалі. p> Так, розглянемо твердження тотожності, в якому обидві сторони є жорсткими десігнаторамі. Якщо таке твердження істинно, то воно необхідно істинно. Наприклад, істинно твердження тотожності "Ранкова зірка = Вечірня зірка ". Як жорсткі десігнатори, обидва ці терміни визначають одну і ту ж річ (планету Венера) у всіх можливих світах. Так, в кожному можливому світі, в якому існує Венера, твердження "Ранкова зірка = Вечірня зірка "є істинним. Таким чином, це твердження необхідно істинно. p> Використовуючи імена тим способом, яким ми зазвичай це робимо, ми можемо сказати заздалегідь, що якщо Ранкова зірка і Вечірня зірка є одним і тим же, то ні в якому можливому світі вони не можуть бути різні. Ми використовуємо [термін] "Ранкова зірка" як ім'я певного тіла і "Вечірня зірка "як ім'я певного тіла. Ми використовуємо їх як імена цих тіл у всіх можливих світах. Якщо фактично вони є одним і тим же тілом, то в будь-якому іншому можливому світі ми повинні використовувати їх як ім'я цього об'єкта. Отже, в будь-якому іншому можливому світі буде істинно, що Ранкова зірка є Вечірня зіркою. p> Крипкая визнає, що твердження тотожності носить емпіричний характер (НЕ аналитично) і може бути виправдано тільки a posteriori. У результаті справжні справжні затвердження тотожності (затвердження тотожності між жорсткими десігнаторамі) необхідні a posteriori. Ми не знаємо a priori, що Ранкова зірка - це Вечірня зірка, і не маємо, згідно Крипкая, можливості з'ясувати відповідь -яким шляхом, крім емпіричного. Про це свідчить те міркування, що ми могли б мати очевидність, "якісно невідрізниму" від очевидності, яку ми маємо, і визначати референцію обох імен позиціями двох планет у небі без того, щоб ці планети були однією і тією ж планетою. p> Наприклад, припустимо, що (всупереч фактам) планета Вулкан виглядала б у точності подібно до того, як виглядає вечорами Венера. У цьому можливому світі, термін "Вечірня зірка" ставився б до Вулкану, а термін "Ранкова зірка "- до Венери; тому твердження" Ранкова зірка тотожна Вечірньої зірку "було б хибним. Але мова такого можливого світу виявляється (Вже в силу відмінності хоча б одного терміна) відмінним від мови нашого світу. Для мови цього світу термін "Ранкова зірка" має не той же референт, який має орфографічно тотожний термін (омонім) в нашій мові. Таким чином, враховуючи референцію термінів "Ранкова зірка" і "Вечірня зірка" в нашій мові, твердження ...
