з самим собою, бо весь час переслідує мету дошукатися до істини! Він проголошує те ж саме в розділі "Спроба умовиводи". Коли він пише: "Скільки себе пам'ятаю, я завжди намагався второпати, як я тут опинився, що я тут роблю, чому я тут, чому тут інші люди," - він не припускає, що на питання "як я тут опинився" ; можна дати який завгодно відповідь. Відповідь принципово може бути тільки справжній, тільки така відповідь на філософське запитування може задовольнити. Але істинний відповідь тут знайти не просто, отже, швидше за все, відповіді ніякої не буде, і, отже, запитування буде повторюватися вічно - досить болісний стан. (Взаємодія такого роду болісного запитування з прихильністю "науковому методу" описано в епілозі "Фактів життя": "У тибетському монастирі я поставив питання одному йогу: Як слід жити? Йог відповів: Нехай твоє серце уподібниться Сонцю і сяє всім і кожному . "- Лейнг в безвихідному коливанні між вірою і сумнівом:" Звідки у нього це знання? Або ж це просто його власна думка? "- і т.п.) Коли Лейнг визнається в розгубленості і в тому, що знаходиться в глухому куті, це важке визнання для вченого, але воно максимально науково об'єктивно і в кінцевому рахунку, очевидно, ефективніше служить істині, ніж підстановка помилкових гіпотез.
Сциентистская суб'єктивність (гіпер-бритва Оккама)
Розглянемо ще раз удаване порушення наукової строгості, яке виникає в місцях, де Лейнг призводить матеріал, на перший погляд не пов'язаний з основною думкою. Він робить це свідомо. У передмові він пише: "Я намагався описувати, навіть там, де виношу судження". Це заявка на прагнення до об'єктивного підходу. Він знаходиться в одному руслі з думкою про необхідність відсутності пре-селекції в матеріалі і про особливу сцієнтистської суб'єктивності, яка за своєю природою специфічно схильна до такої пре-селекції. p align="justify"> Незаконне використання "бритви Оккама" ("Не слід множити сутності без необхідності") - один з найбільш частих гріхів сучасної науки. Ось що пише Лейнг: "У сучасній науковій теорії та практиці ми нерідко стикаємося з установкою, яка виправдовується цим принципом, однак я сумніваюся в тому, що вона має до нього хоч якесь відношення. /Це ​​все одно, що ігнорувати існування X з тієї причини, що ми не володіємо жодної гіпотезою на його рахунок, або з тієї причини, що воно не підтверджено наукою чи наука не в змозі його довести, а часом навіть тому, що наука не в силах його спростувати. I Це все одно, що вважати X позбавленим будь-якої цінності, лише тому, що сучасна наукова теорія не знаходить в ньому ніякої цінності. /Деякі вчені нездатні зрозуміти, що своїми методами вони виявляють небажаний для них тип інформації, коли намагаються окреслити чіткі межі того типу інформації, з яким вони мають справу. "(Курсив Лейнг). p align="justify"> Оккам сформулював свій принцип для застосування проти умоглядних концепцій (припустимо, якщо деяка кількість предметів...
