можна згрупувати у дві групи, то немає чого групувати в чотири; якщо можна обійтися чотирма категоріями, то не потрібні десять і т.п .) Оккам не мав на увазі пояснення реальності. Йому не прийшло б в голову сказати, що якщо якесь явище молено пояснити трьома діючими сутностями, то значить їх було три. Або, якщо ми якийсь гіпотезою задовільно пояснили явище, значить, його не можна пояснити по-іншому. У нас взагалі (особливо з часу Юма) немає ніякого інструменту для того, щоб визначити, що є причиною явища, а що ні. Бритва Оккама була спрямована проти зайвої ігри розуму, проти категорій, а не проти гіпотез. Направляти її проти гіпотез - значить її сильно гіперболізувати. p align="justify"> Проте, сучасна наука практично вся діє за принципом гіпербрітви Оккама. Вона приймає в якості парадигми своєї діяльності, що то мінімальна кількість сутностей, якого достатньо для пояснення явища, і є їх повний набір. Цілком природно, що вона діє так з метою економії коштів, які інакше вона витрачала б на застереження. Але якщо це прийнятно як спосіб економії, то це неприпустимо, коли перетворюється на інструмент репресивності. Неприйнятно затверджувати, що якщо щось здається простим, то воно і є просто, що якщо самій науці здається, що вона пояснила щось, то воно і справді пояснено повністю і остаточно. p align="justify"> Одна з можливих ілюстрацій: питання про телепатії. Ті, хто не вірять у телепатію, стверджують, що її спостережувані феномени можна пояснити іншими причинами. Можливо, це так у всіх випадках. Навіть тоді з цього не буде випливати, що телепатії немає. Не будемо говорити, що телепатія є нематеріальний спосіб передачі інформації. Наука не може примиритися з цим, тому що вона принципово не може досліджувати нематеріальне, і, значить, у неї відняли її область визначення. Але навіть якщо у нас набагато більш слабке твердження, що телепатія є якийсь матеріал, досі не відомий спосіб передачі інформації - навіть проти цього твердження наука починає протестувати. Адепти науки зазвичай намагаються сказати, що природні причини завжди відомі. Чому? Здавалося б, якщо щось невідоме буде коли-небудь відкрито, це означатиме, що попередні пояснення були недостатні, неправильні, і все. Теоретично адже наука ніколи не оголошувала себе застрахованою від помилок. Проте, на практиці нешкідливі і слабкі твердження - "це нам ще не відомо" - зустрічають сильний опір. Відкидаються припущення, що поширені нині способи пояснювати можуть виявитися незадовільними. А якщо існуючі пояснення телепатії охоплюють, припустимо, не 100%, а 99%? Тоді дуже часто робляться заяви, що цього 1% "просто немає, це вигадка, ілюзія тощо" - а такі заяви вже протизаконні навіть не тільки з точки зору філософії, але і з точки зору самої науки.
Таким чином, пре-селекція матеріалу - помилка занадто догматичних вчених. Наука з цією догматичністю бореться, вводячи "подвійні сліпі проби" і т.п. Але гіпер-бритва Оккама - помилка самої науки. Вона р...
