ина юридичних осіб. Це випливає зі ст. 2.4 КоАП РФ, відповідно до якої вчинили адміністративні правопорушення особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, несуть адміністративну відповідальність як посадові особи. Отже, індивідуальні підприємці віднесені до категорії осіб, вина яких визначається як вина фізичних осіб. p align="justify"> Вина індивідуального підприємця як фізичної особи у формі умислу або необережності повинна бути встановлена ​​і доведена адміністративним органом відповідно до ст. 2.2 КоАП РФ. p align="justify"> У зв'язку з цим податковий орган, залучаючи індивідуального підприємця до адміністративній відповідальності, передбаченої ст. 14.5 КоАП РФ, має вказати, в чому конкретно виражається невиконання чи неналежне виконання підприємцем своїх організаційно-розпорядчих чи адміністративних функцій, а не абстрактно посилатися на відповідальність підприємця за порушення, допущені працівником. p align="justify"> Крім того, велике значення для справи можуть мати обставини, що свідчать про те, що підприємець зробив все від нього залежне для того, щоб його працівник застосовував ККТ при здійсненні готівкових грошових розрахунків у торговельній точці.
Наприклад, визнаючи незаконним притягнення індивідуального підприємця до адміністративної відповідальності, ФАС Уральського округу в Постанові від 18.06.2009 № Ф09-4124/09-С1 в обгрунтування свого висновку вказав, що в належить підприємцю магазині використовувалася ККТ, знаходилася в момент перевірки в справному стані і зареєстрована в податковому органі; із продавцем підприємець уклав трудовий договір, розпорядчий йому здійснення готівкових грошових розрахунків тільки з застосуванням ККТ; даний договір зареєстрований в органах Пенсійного фонду РФ; продавець був ознайомлений з нормами законодавства про застосування ККТ і пройшов за рахунок підприємця навчання на користувача контрольно-касової машини.
ЗАВДАННЯ № 4
міністерство адміністративний правопорушення арешт
12 листопада 2012 в поліцію був доставлений за дрібне хуліганство громадянин Р. У ході особистого огляду при ньому виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно з висновком хімічної експертизи дана речовина є марихуаною в невеликому розмірі. Дільничним К. був складено 2 протоколи за ст. 20.1 КоАП РФ і ст. 6.8. КоАП РФ і матеріали направлені світовому судді. Постановою мирового судді громадянину Р. було призначено покарання за ст. 6.8 КоАП РФ - адміністративний штраф у вигляді 1000 крб., За ст. 20.1. КоАП РФ - 15 діб адміністративного арешту. Не погодившись з постановою світового судді, Р. звернувся до вищестоящого суду зі скаргою. p align="justify"> 1. Яким буде рішення судді районного суду?
. Який порядок виконання адміністративного арешту?
Рішення:
