порядок суспільних відносин у сфері торгівлі і фінансів, правила державної дозвільної системи.
Таким чином, невелика сума продажу не свідчить про малозначності правопорушення, передбаченого статтею 14.5 КоАП Російської Федерації за незастосування контрольно-касової техніки В».
2. Які критерії провини юридичних осіб відповідно до правил КоАП РФ? Чи можна застосовувати до поняття провини юридичних осіб форми наміру і необережності?
Актуальним при залученні підприємців до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про застосування ККТ є питання про суб'єкта правопорушення у разі, якщо ККТ неналежним чином застосована працівником підприємця.
Стосовно до підприємцям - юридичним особам це питання в судовій практиці більш-менш вирішене. Згідно Визначенню Конституційного Суду РФ від 14.12.2000 № 244-О, Постановами Президії ВАС РФ від 28.09.2004 № 6429/04, від 03.08.2004 № 4554/04, від 23.11.2004 № 8688/04, від 28.06.2005 № 480/05 незастосування юридичною особою ККТ під час здійснення готівкових грошових розрахунків внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків його працівником не є обставиною, що звільняє саме юридична особа від відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 14.5 КоАП РФ. Даний висновок зроблено на підставі ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, згідно з якою юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотриманню.
Таким чином, як випливає з ситуації, судової практики, вина юридичної особи визначається виною його працівників, оскільки продавець у цьому випадку вступає в правовідносини з покупцем від імені юридичної особи. Виконання працівниками індивідуальних підприємців своїх трудових функцій передбачає укладання цивільно-правових договорів від імені індивідуального підприємця, отже, незастосування індивідуальним підприємцем ККТ внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків його працівником не є обставиною, що звільняє підприємця від відповідальності за адміністративне правопорушення (наприклад, Постанови ФАС Північно-Західного округу від 25.07.2008 у справі № А05-1260/2008, від 21.07.2008 у справі № А05-1362/2008, ФАС Поволзької округу від 05.06.2008 у справі № А06-6334/2007-19, ФАС Далекосхідного округу від 07.04 .2008 № Ф03-А51/08-2/880 по справі № А51-9672/07-30-221).
У той же час стосовно до даного питання слід звернути увагу на Постанову Президії ВАС РФ від 22.05.2007 № 16234/06 у справі № А45-11656/06-39-398. У даному судовому акті суду наглядової інстанції підкреслив, що особливість провини індивідуальних підприємців характеризується КоАП РФ іншими критеріями, ніж в...
