передбачений при виклику на допит: надсилалися повістки, телеграми або телефонограми. Також необхідно враховувати, що до ухиляється від явки особі не можуть застосовуватися примусові заходи. Тому слід закріпити в КПК РФ право органу дізнання, дізнавача, слідчого і прокурора викликати будь-яку особу для дачі пояснень і визначити чіткий порядок реалізації зазначеного права. p align="justify"> Деякі автори заперечують проти практики отримання пояснень від громадян і посадових осіб у ході попередньої перевірки повідомлення про злочин, заперечуючи тим самим всяке доказове значення цього документа. Так, М. Шалумов пише: В«Які б заяви не робив або пояснення ні давав громадянин до порушення кримінальної справи, вони не набувають статусу допустимого докази, оскільки не замінюють показань, отриманих на допитіВ». p align="justify"> Тим часом це дуже поширений, але спірний погляд на пояснення як на якийсь сурогат допиту. Пояснення - це, звичайно, не допит і ніякої не вид допиту, і таких вимог, які пред'являються до допиту за КПК РФ, до пояснення пред'являти не можна. Пояснення - це інший вид доказів, інший документ. p align="justify"> Крім подання заяви про скоєння злочину і дачі дізнавачу і слідчому пояснення заявник, майбутній потерпілий, на етапі перевірки поданої ним заяви про вчинення злочину повинен, на наш погляд, мати додатково і інші права, що забезпечують його активність у доведенні на стадії порушення кримінальної справи.
Насамперед, у ст. 144 КПК РФ має бути зазначено право заявника вимагати від дізнавача, органу дізнання, слідчого, які проводять перевірку за його заявою, проведення у разі необхідності огляду місця події, який, відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України, може бути проведений до порушення кримінальної справи. p align="justify"> І.М. Ібрагімов з цього приводу пише, що з метою виявлення слідів злочину та з'ясування інших обставин у справі органи дізнання, слідства та прокуратури зобов'язані після надходження та реєстрації заяви про скоєння злочину провести ретельний огляд місця події, який у випадках, не терплять зволікань, повинен бути проведений до порушення кримінальної справи. Такий екстраординарний підхід до процесу ініціації кримінальної справи передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України. Однак зазначене положення закону замість слова В«повиненВ» неправомірно містить у собі слово В«можеВ», тим самим створюючи хибне враження про те, що у випадках, не терплять зволікань, огляд місця події до порушення кримінальної справи може і не проводитись. Щоб уникнути подібної двозначності та непорозуміння у ч. 2 ст. 176 КПК РФ необхідно внести уточнення, що припускає заміну слова В«можеВ» словом В«зобов'язанийВ». Більше того, хоча проведення огляду місця події до порушення кримінальної справи випливає зі змісту ст. 146 КПК України, однак ч. 2 ст. 176 КПК України у випадках, не терплять зволікань, не передбачає необхідність виробництва до порушення кримінальної справи таких не менш важливи...
