бвинувачення, якщо підсудний не підтверджує свого визнання в судовому засіданні. Вона пише: В«Інакше передбачені статтею 75 КПК РФ гарантії обессмислівается. Допит обвинуваченого стає непотрібним, оскільки він легко може бути замінений визнанням, отриманим поза законної процедури, що і демонструють наведені судові вироки В». p align="justify"> На наш погляд, В. Лазарєва у своїх міркуваннях допускає одну неточність: вона розглядає явку з повинною як особливий вид показань підозрюваного. Явка з повинною - це не показання підозрюваного, а зовсім інший вид докази - інший документ, передбачений ст. ст. 74 і 84 КПК РФ. Тому норма, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 75 КПК РФ, до явки з повинною як доказу ніякого відношення не має, і з підстав цієї статті вона не може бути визнана недопустимим доказом. p align="justify"> На підставі викладеного є всі підстави вважати, обгрунтованою думкою В.М. Бикова, що й заява потерпілого про злочин також має бути визнано в теорії кримінального процесу та слідчій і судовій практиці таким же законним доказом як у стадії порушення кримінальної справи, так і на наступних стадіях кримінального судочинства. p align="justify"> Інша форма участі у доведенні заявника, майбутнього потерпілого у кримінальній справі, в стадії порушення кримінальної справи - дача їм пояснення. Як відомо, ч. 2 ст. 109 КПК РРФСР вказувала на можливість отримання пояснення від громадян і посадових осіб в якості одного з процесуальних засобів перевірки повідомлення про злочин. При цьому законодавець не регламентував порядок виробництва названого процесуального дії. У слідчій практиці широко використовувалося отримання пояснень в ході доказової діяльності на початковому етапі кримінального процесу. І сьогодні багато практичні працівники висловлюються за відновлення цього способу перевірки повідомлення про злочин у чинному КПК РФ. p align="justify"> В даний час право отримувати від громадян і посадових осіб необхідні пояснення надано також співробітникам поліції, співробітникам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, прокурорам.
На нашу думку, такий спосіб дії також не можна визнати повністю відповідним вимогам кримінально-процесуального закону. Наявність приводу для порушення кримінальної справи породжує виникнення відносин кримінально-процесуального характеру, а не якихось інших, у зв'язку з чим відкривається, насамперед, процесуальний шлях з'ясування обставин події, що перевіряється, що можливо лише на основі закріплених в КПК РФ способів діяльності з перевірки повідомлення про злочин. З чого випливає, що єдино законним і процесуально обгрунтованим виходом із ситуації є доповнення положень ст. 144 КПК РФ зазначенням про право органу дізнання, дізнавача і слідчого отримувати пояснення в ході перевірки повідомлення про будь-вчинений злочин або злочин. p align="justify"> КПК РСФРР не передбачав можливості виклику особи для отримання пояснень, хоча на практиці застосовувався той же спосіб оповіщення, який...
