ієї і тієї ж микросистемой Ој (але не одним її екземпляром!), зануреної в одну і ту ж макрообстановку М. Таким чином, у квантовій механіці мікросистема Ој розглядається у зв'язку з тією макроскопічної обстановкою М, в яку вона поміщена і яка диктує їй В«СтанВ» у квантовомеханічної сенсі В»[Блохінцев, 1976, с. 616-617]. p> Концепція Д. І. Блохінцева відрізняється від копенгагенської тим, що підкреслює статистичний характер квантових ансамблів, відрізняє принциповим чином цю статистику від класичної, В«відводить більш скоромну роль спостерігача, всюди підкреслює об'єктивний характер квантових ансамблів і керуючих ними закономірностей В»[Блохінцев, 1976, с. 616]. p> 10. Остання відома трактування, яку ми розглянемо, сходить до Гейзенбергу і розвивалася Фоком. Як вже стверджувалося, Копенгагенська трактування, Колективна в принципі більшістю фізиків того часу, стверджує, що не варто шукати більш глибокого опису і розуміння реальності, даної нам в експерименті. Тільки феномени є реально існуючими, і крім них немає ніякої більш глибокої реальності. Гейзенберг був одним з небагатьох фізиків, які намагаються зрозуміти і описати В«квантову реальністьВ». За Гейзенбергу, за квантовим феноменом дійсно немає ніякої реальності, але в зовсім іншому сенсі, ніж вкладав у це твердження Бор. За квантовим феноменом немає ніякої реальності в тому сенсі, що знаходиться за ним це тільки В«напівреальніВ», не мир фактично існуючого, а всього лише потенція, В«тенденціяВ» до здійснення. Гейзенберг стверджував, що квантова механіка повертає нас до арістотелівського поняттю В«DynamisВ» - буттю в можливості. З його точки зору в квантової теорії ми повертаємося до ідеї множинності буття, а саме дворівневої, двухмодусной онтологічної картині - ми маємо модус буття у можливості і модус буття дійсного, світ фактично існуючого. Гейзенберг не розвинений досить послідовно таке трактування, і фактично це було здійснено Фоком. Ця інтерпретація буде нижче обговорюватися дуже докладно, тут же ми відзначимо, що Фок вводить поняття В«потенційних можливостейВ» і В«ЗдійснитиВ» в результаті вимірювання, практично повністю узгоджуючи в цьому з Гейзенбергом.
Останню точку зору поділяє досить велика кількість фізиків і філософів як у нас, так і за кордоном (До неї також можна цілком віднести, наприклад, попперовского концепцію схильності (<
