к і спосіб забезпечення виконання зобов'язань. У той же час відсотки за користування чужими грошовими коштами визнаються мірою відповідальності, але виникає питання: чи можуть вони бути і способом забезпечення виконання зобов'язань? Відповідно до п. 1 ст. 329 ЦК РФ поряд з неустойкою, заставою, утриманням майна боржника, поручительством, банківською гарантією забезпечувати виконання зобов'язань можуть і інші способи, передбачені законом або договором. p align="justify"> Розрізняють дві форми неустойки: штраф і пеню. Пеня являє собою В«різновид неустоечного зобов'язання, яке застосовується за невиконання зобов'язання в строк". Як стверджував О.С. Іоффе, підставою пені "може служити лише таке правопорушення, як прострочення за зобов'язанням в цілому або окремим входять до нього обов'язків. Її розмір завжди встановлюється у вигляді відсотка від ціни порушеною обов'язки В». p align="justify"> В«Штраф відрізняється від пені як за основою, так і за способами визначення розміру, а також по порядку його нарахування. Підставою штрафу може бути не тільки прострочення, але і будь-яке інше правопорушення. Головна ж відмінність штрафу від пені полягає в тому, що пеня - це безперервно наростаюча, а штраф - едінократно справляється сума В». Слід зазначити, що відсотки за користування чужими грошовими коштами за ст. 395 мають більше схожості з пенею, ніж зі штрафом. p align="justify"> Питання про правову природу відсотків за користування чужими грошовими коштами залишається дискусійним і по теперішній час. У юридичній літературі існує ряд позицій з названої проблеми. Традиційною є точка зору про те, що відсотки за користування чужими грошовими коштами представляють собою плату (винагороду) за користування капіталом. В даний час дану позицію розділяють Е.А. Суханов, М.Г. Розенберг. Сутність даного підходу полягає в тому, що В«відбувається ототожнення відсотків, закріплених у п. 1 ст. 395 ЦК РФ і відсотків, передбачених за договором позики, кредитним договором та ін, як мають загальну економічну та юридичну природу В». p align="justify"> Такий підхід дозволяє авторам зробити наступні висновки: відсотки, передбачені ст. 395 ЦК РФ, не можуть бути кваліфіковані в якості неустойки;
дані відсотки можуть стягуватися поряд з неустойкою, а їх розмір не може бути знижений на підставі ст. 333 ГК РФ;
відсотки підлягають стягненню в силу самого факту перебування у боржника грошових коштів.
Розглянемо приклад із судової практики:
квітня 2011 розглядалося Арбітражним судом Удмуртської Республіки у складі судді С.Ю. Бакулєва справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства В«Молочний комбінатВ« Сарапул-молоко В»(ІПН 1827020037, ОГРН 1031804806318), г.Сарапул УР
до товариства з обмеженою відповідальністю В«КамбарськийВ» (ІПН 1838000191, ОГРН 1061838...
