ка вчення про наукові Традиції. Звичайний, на традіційність у работе вченого и раніше звертали уваги, альо Кун впершись Зробив Традиції центральним об'єктом РОЗГЛЯДУ при аналізі науки, Дода їм значення основного фактора, что констітуює, у науковому розвітку. p> Чи не Важко Бачити, что Концепція Куна знаменує Вже зовсім Інше бачення науки в порівнянні з нормативним підходом Віденського гуртка чг К. Поппера. У центрі уваги останніх - навчань, что пріймає решение и Виступає як визначальності и рушійна сила в розвітку науки. Наука тут Фактично розглядається як продукт людської ДІЯЛЬНОСТІ. Тому вкрали ВАЖЛИВО відповісті на запитання: Якими крітеріямі повинною Керувати вчений, до чого ВІН повинною прагнуті? У МОДЕЛІ Куна відбувається повна зміна ролей: тут вже наука в особі парадигми діктує вченому свою волю, віступаючі як Деяка безлика сила, а вчений - це Усього позбав віразнік вимог свого годині. Кун розкриває и природу науки як надособістісного Явища: мова Йде про традіцію. br/>
2.4 Труднощі и проблеми Концепції Т. Куна
Концепція Т. Куна - це перша Спроба побудуваті модель науки як надособістісного Явища. Куна Цікавить НЕ вчений и методи его роботи, а та програма, что нав'язує вченому свою волю, діктуючі Йому, зокрема, и задачі, Які ВІН ставити, и методи, Які ВІН вікорістовує. Вчений у рамках цієї МОДЕЛІ почінає нагадуваті Шахову фігуру, что переміщується за визначеними правилами, включаючі ї Елементарні правила ходів, и принципи шахової тактики и стратегії. p> Що нас не влаштовує в Цій МОДЕЛІ? Прічіпок может буті багатая. p> 1. КУН не розкрио механізму наукових революцій, механізму Формування новіх програм, що не проаналізував співвідношення таких явищем, як Традиції и новації. ВІН и НЕ МІГ цього сделать, ТОМУ ЩО его Концепція занадто синкретічна для решение подібного роду завдань. p> 2. Програми, у якіх працює вчений, Кун розуміє занадто сумарно и недіференційовано, что створює Ілюзію Великої відособленості різніх наукових дисциплін. Однак усвідомлення Всього різноманіття ціх програм приводити, як ми бачили, до протилежних труднощів, до ВТРАТИ чіткіх дісціплінарніх границь. p> 3. Вчений у Куна Жорсткий запрограмованій, и Кун усіляко підкреслює его парадигмальним. Однак, ЯКЩО програм й достатньо багато, ті вчений здобуває волю Вибори, что, імовірно, коріться істотно Изменить картину. p> 4. Модель Куна неспеціфічна и НЕ вірішує проблему демаркації, ТОМУ ЩО очевидно, что парадигмальним властива не Тільки науці, альо ї іншім сферам Культура і людської ДІЯЛЬНОСТІ взагалі. Альо решение цієї проблеми нужно, імовірно, шукати Вже не так на шляху формулювання нормативних вимог, пропонованіх до чг ДІЯЛЬНОСТІ ее продуктам, а на шляху аналізу науки як цілого, як надособістісного Утворення. p> Подолання всех зазначеніх труднощів пріпускає побудова більш багатої МОДЕЛІ науки. br/>
3. Суперечка про наукову р...
