від 09.07.2007 № 119-03 В«Про затвердження переліків майна, переданого від муніципального освіти Лузький муніципальний район Ленінградської області в муніципальну власність муніципального освіти Лужской міське поселення Лужского муніципального району Ленінградської області В»у частині переліку об'єктів нерухомого майна, переданих від муніципального освіти Лузький муніципальний район Ленінградської області в муніципальну власність муніципального освіти Лужской міське поселення Лужского муніципального району Ленінградської області. Рішенням Ленінградського обласного суду від 31 жовтня 2008 ухвалено: заяву муніципального унітарного підприємства В«Лузький водоканалВ» задовольнити частково. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації приходить до наступного. Аналіз названого Закону Ленінградської області свідчить про те, що їм регулюються питання про майно, що передається від муніципального освіти Лузький муніципальний район Ленінградської області в муніципальну власність муніципального освіти Лужской міське поселення Лужского муніципального району Ленінградської області, тобто відносини між органами місцевого самоврядування, які є власниками муніципального майна. Згідно з пп. 1 Договору № 145 на передачу права господарського відання муніципальним майном, представленого заявником, власник передає, а підприємство приймає в господарське відання майно, яке відображено на балансі підприємства і в переліку основних засобів. У переліку основних засобів об'єкти, зазначені в оспорюваному законі, заявнику не належать. МУП В«Лузький водоканалВ» власником муніципального майна не є, майно передано йому в господарське відання. Таким чином, положення оспорюваного Закону Ленінградської області не зачіпають права заявника і не регулюють відносини з його участю. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ визначила рішення Ленінградського обласного суду від 31.10.2008 скасувати і провадження у цій справі припинити. p align="justify"> Враховуючи місце і роль унітарних підприємств у системі майнових відносин, доцільно посилювати вплив власника на характер участі унітарних підприємств у майновому обороті і основні умови такої участі. У цьому зв'язку в літературі запропоновано збільшити повноваження власника в частині впливу на цінову політику підприємств, способи встановлення договірних відносин. Пропонувалося також наділити публічно-правові утворення правом примушувати унітарні підприємства до участі в тих чи інших договірних відносинах необхідних для виконання функцій держави (місцевого самоврядування). p align="justify"> На закінчення відзначимо, що правове становище унітарних підприємств характеризує такий додатковий елемент, як компетенція. У цьому зв'язку, для того щоб врегулювати правосуб'єктність унітарних підприємств правовими засобами, одних тільки цивільно-правових норм недостатньо. Необхідно підключення також норм інших ...
