міння полягають у ТІМ, щоб відкінуті, розвінчаті, перебороти класичну західну науку. Це - Давнє, завзятий, альо останнім годиною внутрікультурне протіборство, что підсілілося, науки й антинауки. У цьом випадка конкурентами науки віступають мистецтво, міф, Філософське збагнення буття, паранаука, релігія, парарелігія (Окультизму) i т.д. Причиною того, что СЬОГОДНІ часто звучати Заклик обмежитися науку, Установити їй певні Межі, перебороти неї, є почуття Небезпека, что вінікає в багатьох людей у ​​зв'язку з ПЄВНЄВ негативними наслідкамі науково-технічного прогресу. Автори антінауковіх підходів заперечують здатність науки давати істіну, нерідко розглядають науку як систему Корисної Омейні (Слідом за Ф.Ніцше), предлагают "більше зроблені", на їхній погляд, форми збагнення буття. br/>
5. Сучасні інтерпретації взаєміні науки й ціннісніх форм Пізнання
Можна віділіті два типи інтерпретації взаєміні науки й поза наукових форм знання. Перший тип сходити до концепцій Ф.Ніцше й О. Шпенглера, Які, говорячі мовою методології науки, заперечували в науки особливий епістемологічній статус. Тоб смороду вважать, что наука - це міф Сучасності. Послідовнікамі даної точки зору в руслі постпозітівізму є П.Фейєрабенд, М.Хессе ї ін. У работе П.Фейєрабенд "Проти методологічного примуса "є глава за Назв" Наука - міф Сучасності ", у якій ВІН пише Наступний:" ... відділення держави від церкви повинною буті доповнене відділенням держави від науки - цього найбільш современного, найбільш агресивного й найбільш догматичного релігійного института. Таке відділення наш єдиний шанс досягті того гуманізму, на Який ми здатні, альо Якого Ніколи НЕ досяжними "(4, с.450).
До іншого типу інтерпретації цієї проблеми можна Віднести точку зору, відповідно до Якої наука, з одного боку, и релігія, Міфологія, мистецтво, з Іншого боці, істотно розрізняються ї становляться як бі два полюси в сучасній культурі. Альо в тій же годину между ними немає непрохідної Грані. Більше того, смороду мают тенденцію до зближеними. Ця точка зору сходити до Ідей Ф.М.Достоєвського, Н.Рериха, П.Тейяра де Шардена, А.Н.Уайтхера ї ін. p> Ф.М.Достоєвській говорів про необхідність руху людства до цілісної гармонічної культури, до доброго розуму. Если, за его словами, істина (наука й Ісус Христос (добро) розійдуться, то ВІН волів Залишити з добром, а не з істіною. ВІН критикувалися науку (або як ВІН віразівся "напівнауку") самє за ті, что в ній нерідко відсутній гуманізм, добро. Розум без добра его насторожував. Такий раціоналізм ВІН НЕ прийомів, ТОМУ ЩО вловів тенденцію, что зароджувалася, сцієнтізації громадського життя й Виступивши проти ее, тоб проти того, щоб Бачити в науці Єдину систему розуміння світу й людини. p> М.К.Реріх мріяв про Перетворення Суспільства Шляхом розвітку ї злиттів в ньом двох культурних початків - західного й східного. Така нова Підстава громадського життя повинною нести в Собі, за его Переконаний, гармонію істини, добра й краси. p...
