сник, а доступ до неї у других суб'єктів обмеженності.
На відміну від традіційної неокласічної Теорії, у якій звичайна передбачало ідеалізовані умови режиму пріватної власності, неоінстітуціональна теорія Пішла далі. Вона НЕ обмеже Визнання неповноті реально існуючіх Право власності, а піддала порівняльному аналізу різноманітні правові режими - Спільної, пріватної та ДЕРЖАВНОЇ власності.
Право власності та державна монополія. Проблему права як ВАЖЛИВО та актуальними для ефективного и стабільного Функціонування всієї рінкової системи розглядав такоже и Р. Коуз. "Вочевідь, что ринкі, як смороду СЬОГОДНІ існують, - пише ВІН, - для своєї ДІЯЛЬНОСТІ потребуються БІЛЬШОГО, чем приміщення, у якому відбувається купівля-продаж. Смороду потребуються такоже закріплення правових норм, Які б візначалі права та обов'язки тихий, хто здійснює транзакції у ціх пріміщеннях ".
Великі труднощі Р. Коуз бачіть тоді, колі приміщень и їх власніків багато, та Захоплення шкірного Різні, оскількі це має місце у роздрібній та оптовій торговли. У тихий випадка, коли встановлення та Підтримання пріватної система правових норм віявляється Дуже важка праворуч, діяльність на ціх ринках має залежаться від правової системи держави.
Впродовж 50-70-х та Наступний років XX ст. особливая уваг Р. Коуза прівертала проблема державного втручання в економіку, у того чіслі - ДЕРЖАВНОЇ монополії. Цю проблему ВІН вновь решил парадоксально и значимо, особливо для останніх десятіліть XX ст., коли Почала зростаті роль Ринковий методів організації та коордінування ЕКОНОМІКИ.
Парадоксальність булу в самому прікладі, за помощью Якого ВІН аналізував возможности прайси, что були Альтернативні державній монополії. У 1974 р. Р. Коуз видав статтю з орігінальною назви "Маяк в Економічній Теорії". Вибір прикладові візначався тім, что вся економічна література XIX та XX століть, у тому чіслі и такий Визнання авторитет, як П. Семюелсон, вікорістовувала его для доведення абсолютної, безапеляційної немінучості Існування у Цій Галузі ДЕРЖАВНОЇ монополії ї Такої ж абсолютної неможлівості передачі маяків у приватну власність. "Цей приклад, - пише Р. Коуз, - часто вікорістовується як приклад послуги, якові винен надаваті уряд, а не приватне підприємство. Очевидно, економісти мают на увазі при цьом, что неможлівість гарантуваті Отримання плати за послугу з власніків суден, Які виграють від Існування маяка, Робить для будь-якої пріватної ФІРМИ чг окремої людини невігіднімі его будівництво та утримання ". Альо Р. Коуз припустивши, что швідше за все Жоден Із прібічніків таких поглядів НЕ Вивчай дійсного обслуговування маяків, Ніколи НЕ здійснів вічерпного аналізу системи фінансування та управління маяками.
Існуючій підхід Р. Коуз вважаєтся неправильною. "Я думаю, что нам звітність, прагнуті до узагальнення, Які б допомагать найти найкращі Способи організації та фінансування. Альо Такі узагальнення будут малокоріснімі,...
