льне трактування поняття В«суверенітетВ», що означає, як відомо, незалежність, верховенство влади, була, безумовно, юридично некоректна: або республіка є автономною, входить до складу єдиної держави, і тоді вона несуверенних; або вона суверенна, але це має на увазі вихід зі складу єдиної держави.
Концепція В«подвійного суверенітетуВ», представляючи собою юридичний нонсенс, мала, проте, глибокий політичний сенс. Норми права ставали тут жертвою політичної доцільності, а придворні юристи, відповідно, обслуговували інтереси етноеліт. Незважаючи на юридичну нікчемність, поняття В«подвійного суверенітетуВ» показало свою політичну дієвість. Взаємини центру і регіонів стали внаслідок цього предметом своєрідного торгу, де кожна сторона прагнула забезпечити собі максимальну кількість повноважень. Керівник республіки міг представляти себе чи не керівником незалежної держави, а Росію - чи не як іноземне держава, коли Центр намагався чогось добитися від регіону (наприклад, сплати податків). У той же час він підкреслював, що знаходиться у складі Росії, коли наставала черга йому домагатися чого-небудь від Центру (наприклад, фінансових вливань з федерального бюджету).
У юридичній літературі ця дихотомія отримала назву теорії В«інструментального націоналізмуВ». Інакше кажучи, наростання націоналістичних і навіть сепаратистських тенденцій у регіональному політичному процесі початку 1990-х рр.. стало інструментом у руках регіональної політичної еліти, дозволяючи їй грати на етнотериторіальні ідентичності своїх республік.
При цьому на тлі радикалізму ряду громадських рухів, що вимагали виходу відповідних республік зі складу Росії, керівники цих республік могли зображати себе політично поміркованими посередниками між радикалами і центром, примушуючи федеральний центр до підтримки сформувалися етноеліт і сприяючи тим самим закріпленню та узурпації політичної влади за тими зацікавленими групами, які прийшли до влади наприкінці 1980-х - початку 1990-х рр..
При всьому тому, оголошуючи республіки суверенними, Договір не передбачав таких же прав і привілеїв для інших суб'єктів федерації, що породило протести і дії обласних і крайових властей. Договір закріплював цілісність республік, однак цілісність країв, областей і автономій при цьому не гарантував. Забезпечуючи республікам (державам) здійснення В«всієї повноти державної (законодавчої, виконавчої, судової) влади на своїй територіїВ», в той же час для країв і областей такий норми не передбачав. Республіки оголошувалися В«самостійними учасниками міжнародних та зовнішньоекономічних відносинВ», краю, області та автономії - учасниками тільки В«зв'язківВ». В«Земля і її надра були надбанням (власністю) народівВ», що проживають на території відповідних республік, але не на територіях відповідних країв, областей і автономій.
...
