сть і у випадках, коли порушення умов договору не пов'язане з діяльністю самих виробників, тобто, коли їх прямої провини в неналежному виконанні договору контрактації немає. Однією з найбільш часто зустрічаються причин неналежного виконання умов договору контрактації з боку виробника є несвоєчасне отримання виробником матеріально-технічних засобів за договорами з третіми особами. Суди в таких випадках, як правило, стягують з виробника сільгосппродукції всі збитки, завдані заготівельникові неналежним виконанням договору контрактації. Виробникам залишається право пред'явлення регресних позовів до своїх контрагентів, які порушили договірні зобов'язання. У цьому зв'язку при розгляді спорів за договорами контрактації виробникам доцільно залучати зазначених контрагентів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, на стороні відповідача. Це полегшить стягнення збитків з регресних позовів. p align="justify"> В основі рішення судів при розгляді спорів за договорами контрактації лежить легальне визначення поняття вини в зобов'язальних відносинах: особа визнається невинною, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання.
Отже вина виробника зазвичай виражається у неприйнятті ним усіх доступних заходів для примусового виконання умов договорів, укладених з третіми особами (наприклад - договорів поставки матеріально-технічних засобів). Іншими словами, вина виробника полягає в не використання свого права на захист, що є досить спірним. p align="justify"> При аналізі норми ст. 538 ДК РФ, встановлює, що виробник сільськогосподарської продукції, що не виконав зобов'язання або неналежним чином виконав зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, можна прийти до наступного. Дана норма встановлює презумпцію невинуватості по відношенню до виробника сільськогосподарської продукції. Передбачається, що необхідно довести винність виробника в порушенні зобов'язання. Отже, поки не буде доведена вина виробника, він вважається невинним і не повинен нести відповідальність. Здавалося б, фактично має місце процесуальна особливість, яка полягає в тому, що у разі виникнення спірних ситуацій за договором контрактації виробник не зобов'язаний доводити свою невинність. Обов'язок по доведенню вини виробника лежить на заготівельників. Це створювало б сільгоспвиробникам додаткові переваги при захисті своїх інтересів. p align="justify"> Однак дане логічний висновок не відповідає загальним правилом, закріпленому в п. 2, ст. 401 ГК РФ. Згідно з цим правилом В«відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язанняВ». Це правило є загальним для відповідальності за порушення будь-яких зобов'язань. Норму ст. 538 ГК РФ не можна розцінювати як виняток з цього правила, оскільки відповідальність виробника сільгосппродукції тільки при н...
