спруденції, щодо створення права (тут можливі тільки міркування - які суди, скільки і як приймають участь у цьому процесі), а їх діяльність з позиції законодавця виступає одним з найважливіших джерел права в Литві.
Узагальнюючи вищесказане, можна стверджувати, що на час формування належної політичної культури в Литві, в силу того, що судова практика має визнаний законодавцем досвід створення джерел права, судам повинна бути передана функція, яку законодавець чинності вищезазначених обставин не може належно виконувати, тобто функція оцінки моральних норм, їх включення в правову "тканина" і подальшої позитивної оцінки всієї правової системи. Виникає питання про шляхи реалізації вищесказаного при обліку того, що суди в Литві формально не є правотворческими органами. Першим кроком є ​​визнання важливості діяльності судів з поступовим наданням їм більш широкої незалежності в тлумаченні права, в тому числі при оцінці правової природи зв'язку між правом і мораллю, тобто встановлення конкретного зв'язку узгодження між правами і обов'язками. Законодавець, на нашу думку, цього зробити не може, тому що здатний у кращому випадку узагальнити всі прийняті норми моралі, мало враховуючи спірні морально-правові оцінки (в силу їх мобільності, рухливості, значущості або незначності для різних соціальних груп), які в певних випадках можуть мати потенційні можливості стати правовими. Таким чином, мають місце конфлікти в соціальних відносинах, залишаються у сфері (у разі Литви) дуже нестабільного законодавства, яке не зовсім збігається з конкретними соціальними відносинами і соціальними процесами. Автори визнають роль законодавця і законодавства, але розглядають її в подальшій перспективі, у той час як справжній період вимагає використання додаткових прийомів і методів. p align="center"> Висновок
1. Типовою особливістю права і моралі як складових частин соціального регулювання є схожі вимоги до поведінки індивіда. Дані вимоги, що з'єднують право і мораль, виявляються тільки в схожих нормах права і моралі, довгий час взаємодіючих між собою, існуючих в єдиній культурній парадигмі. p align="justify">. Вимоги до наявних прав як особливість, що з'єднують право і мораль, зникають, коли вони підтримуються неоднаковим для права і моралі соціальним устроєм та культурної парадигмою, а державним примусом, підтримуваним боргом і силовими гарантіями виконання обов'язків. p align="justify">. Зовнішня визначеність є відмінною рисою у відмінності права і моралі навіть у тих випадках, коли утримання ними сформульованого вимоги (прохання, наказу) однаково. Зовнішня визначеність виступає атрибутивною аспектом, що вказує на право. p align="justify">. Законодавець для позитивної реакції суспільства на всю правову систему і на окремі вимоги правових норм має змінити право (дати атрибутивний аспект) для загальноприйнятої норми і для загальноприйнятих і можливих у рамках права ...
