кох тез, укріплених законами, що регламентують практику судів. Зазначимо, що Вищий суд відповідно до компетенції, закріпленої в першій редакції закону про суди Литовської Республіки (1994 рік), формує єдину практику судів при застосуванні законів, оголошує рішення судів, прийнятих Сенатом суддів, які повинні брати до уваги суди при застосуванні законів (18 ст .). Надалі дана компетенція змінилася так: Вищий суд формує єдину практику судів, коментуючи і застосовуючи закони та інші правові акти; сформульовані правоположения, виражені в оглядах і рішеннях Вищого суду, повинні враховуватися судами, державними та іншими установами, а також іншими особами в процесі правозастосування . З часом Вищий суд отримав право пропонувати рекомендаційні пояснення, сформульовані на основі аналізу судової практики при реалізації законів та інших правових актів (в порівнянні з першою редакцією, де даний орган мав тільки право аналізувати практику судів з питань здійснення законів). Треба відзначити, що крім Вищого суду практично адекватне право тлумачення законів та інших правових актів отримав в межах компетенції Вищого адміністративного суду. p align="justify"> Таким чином, від відновлення незалежності до наших днів, незважаючи ні на одну правову реформу, критику з боку законодавців, роль судів у рамках їх становлення як одного з найважливіших джерел литовського права, судячи з позиції законодавця, поступово збільшувалася. Законодавство через дуже частої зміни політичних реалій не сприяє стабільності правової системи, і домінуюча роль в її забезпеченні поступово переходить до суден, так що суди отримали привілейований статус установи, якій дано право виконувати правосуддя і гарантувати стабільність в нестабільній масі законів.
Дивлячись з боку моралі як регулятора поведінки, вищеописана ситуація природна: при зміні політичної системи і складу законодавчого органу та політичних ідей, суди і судді "утримали" позицію стабільно і звично існуючого установи, що виконує ту ж функцію здійснення правосуддя. Тобто їх система і діяльність саме по аспекту звичності залишилася ближчою нормам моралі, тому що мораль і є те, що звично і близько. Норми моралі "вросли" в свідомість людини і тому здійснюються "природно". У ситуації хаосу законодавства потрібно було мати установа, яке було б надійним. Таку потребу пояснює і соціальна психологія, спираючись на висновки якої відчуття контролю над ситуацією (необхідне для природи кожної людини) завжди пов'язано з прийнятими правилами і добре відомими способами поведінки. p align="justify"> Все це формує досвід і що важливіше - відчуття безпеки, спрощує пояснення раціонального поведінку людини. Усім цим з'ясовна більш "природна" трактування (поки що не закріплена законодавчо) ролі судів, тобто вищезгадана передача пріоритету в руки судів (бо законодавці - члени того ж суспільства) на прикладі литовських законів. Таким чином, діяльність судів вже має функцію, про яку все ще дискутують в юри...
