ереслідує інші (не криваві) цілі: Іван Грозний вінчає царським вінцем Симеона Бекбулатовіча, прямого нащадка ханів Золотої Орди, і віддає йому в правління В«земщинуВ», в той час як сам залишає за собою В« опричнину В». Таким чином, Грозний ставить на російський престол татарського хана. Ряженим, самозваним царем стає той, хто раніше мав би право називатися царем і правити російською державою; такий цар виявляється тепер царем хибним, царем лише за зовнішнім обличию - тим самим і минулі татарські хани виявляються помилковими, а не істинними царями. В обох випадках В«гра в царяВ» має символічний характер і служить цілями В«політичного викриттяВ». p align="justify"> Інший історичний приклад В«гри в царяВ» на престолі - карнавальні дійства Петра I. Ці петровські В«гри в царяВ» представляють собою новий етап у боротьбі з самозванством і способи символічного зміцнення самодержавства в історії Росії. p align="justify"> Російське самодержавство в особі своїх перших і найбільш авторитарних представників - Івана Грозного і Петра I - намагалося затвердити нове і дискредитувати, висміяти і відкинути старе, використовуючи карнавальний образ самозванця. Однак виходило найчастіше навпаки: російські царі, заклинаючи образи своїх суперників і конкурентів у боротьбі за самовладдя, немов викликали з безодні духів, руйнували створюване ними царство. Слідом за тиранією Грозного послідувала Смута, що призвела десятки самозванців; слідом за проголошенням Петром Великим себе імператором насувалася низка палацових переворотів, інтриг, корупції, боротьби за владу. Династичний криза, осягає в тому і іншому випадку самодержавство, породжував самозванство із залізною необхідністю. p align="justify"> Якщо самодержавні деспоти провокували явище самозванства з тим, щоб наочно розправитися з ознаками минулого, нібито загрожували їх єдиновладдя, то незабаром саме життя народила претендентів на владу, які були фактично самозванцями, ніж конкурували з ними дійсні самозванці . Так, син татарських мурз і опричник Грозного Борис Годунов представлявся багатьом своїм сучасникам самозванцем, які мають на російський престол далеко не більше прав, ніж Лжедмитрій. Адже останній гіпотетично міг бути сином і законним спадкоємцем Івана IV, в той час як Борис Годунов не міг стати їм у принципі, будучи опричником Грозного і швагром його бездітного сина Федора. br/>
Висновок
З легкої руки першого Лжедмитрія самозванство стало хронічною хворобою російської держави. З кінця XVII століття і мало не до кінця XVIII століття рідкісне царювання проходило без самозванця, а за Петра за браком такого народна чутка справжнього царя перетворила на В«самозванцяВ». Череда палацових переворотів, що передують сходження на престол всіх російських імператриць, підтверджувала стійкий характер самозванства як регулятивного механізму історії. Самозванство було удобнейшим виходом з боротьби непримиренних інтересів, розбурханих припиненням династії: воно ...
